Ухвала

від 30.05.2019 по справі 757/54087/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54087/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нордфокс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/64673/17-к в рамках кримінального провадження №4201700000003092,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нордфокс» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/64673/17-к від 31.10.2017 року на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунку ТОВ «Нордфокс» (код ЄДРПОУ 41227840) № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ КБ "Приватбанк» (МФО 380269), що за адресою: м. Київ вул. Грушевського, б. 1-Д.

Клопотання обґрунтоване тим, що у клопотанні органу слідства не міститься жодного доказу причетності службових осіб ТОВ «Нордфокс» до незаконної діяльності або ухилення від сплати податків. Службові особи ТОВ «Нордфокс» у даному кримінальному провадженні на момент накладення арешту на майно і протягом останнього року не викликались і не допитувались, а грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Нордфокс» не є речовими доказами у кримінальному провадженні і отримані в результаті здійснення законної господарської діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слідчий с суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003092 від 28.09.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/64673/17-к від 31.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунку ТОВ «Нордфокс» (код ЄДРПОУ 41227840) № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ КБ "Приватбанк» (МФО 380269), що за адресою: м. Київ вул. Грушевського, б. 1-Д.

Згідност. 2 КПКзавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначенийстаттею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба у арешті майна відпала, на противагу чого органом досудового розслідування обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 вінтересах ТОВ«Нордфокс» проскасування арештумайна,накладеного напідставі ухвалислідчого суддіПечерського районногосуду м.Києваза №757/64673/17-кв рамкахкримінального провадження№4201700000003092- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1