Рішення

від 30.01.2007 по справі 2-72,2007рік

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-72, 2007 рік

Справа

№ 2-72, 2007 рік

2-163 /06,

2-708/05,

2-46615/04

РІШЕННЯ                                         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    

«30»

січня 2007 р.                                                                                                  

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -

судді Харченко A.M. при секретарях - Колтур Я.С,

Дядюновой О.О., Широкоступенко

І.П., розглянувши   в   відкритому  

судовому   засіданні   в  

м.   Харкові   цивільну  

справу   за   позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Сателіт-25" 

про стягнення суми, -

встановив:

31

жовтня 2002 року позивач звернувся

до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сателіт-25" про стягнення суми за договором позики в розмірі 3500 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн. та витрат,

пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 175 грн., а всього просив стягнути з відповідача 5175 грн., посилаючись на те, що відповідач ТОВ "Сателіт-25", в особі

директора ОСОБА_2позичив у нього за договором позики 3500 грн. та зобов'язався повернути йому зазначені кошти до ІНФОРМАЦІЯ_1року. В зазначений строк відповідач борг не повернув. На пропозицію про

добровільну сплату боргу, відповів відмовою. Крім того, позивач вважав, що

діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в позбавленні

його можливості користуватися своїми коштами, біля трьох років він просить

повернути борг, вимушений звертатися за юридичною допомогою та до суду.

Рішенням Московського районного

суду м. Харкова від 25

червня 2003 року позовні вимоги

позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто на його користь 5175 грн.

Рішенням Московського районного суду

м. Харкова від 22

липня 2003 р. вищевказане рішення

суду уточнене в частині найменування відповідача.

Ухвалою судової колегії судової

палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2004

р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2003

року та від 22 липня 2003 року скасовані, а справа повернута до того ж суду для розгляду іншим

суддею.

При повторному розгляді справи

позивач та його представник ОСОБА_6., яка діє на підставі виданої довіреності,

позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що на початку листопада НОМЕР_3року позивач позичив кошти в розмірі 3500 грн. ТОВ

"Сателіт-25", в особі директора товариства ОСОБА_2для потреб

товариства. Передача грошей відбувалася в приміщенні автомагазину по АДРЕСА_1

в м. Харкові, в присутності самого ОСОБА_2. і бухгалтера

ОСОБА_3. Текстову частину договору заповнювала бухгалтер. В присутності

бухгалтера, директором товариства та позивачем були підписані два примірники

договору та скріплені печаткою. Позивач отримав один примірник договору позики.

В зазначений в договорі термін гроші йому не повернули. Просили позов

задовольнити в повному обсязі та стягнути з ТОВ "Сателіт-25" 3500 грн. суму позики за договором, 1500 грн. на

відшкодування моральної шкоди, 175 грн. за надання

правової допомоги та 871

грн. 60 коп. витрат на

проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача - директор ТОВ "Сателіт-25" ОСОБА_2. та ОСОБА_4., який діє на

підставі виданої довіреності, позов не визнали в повному обсязі та пояснили, що

до виникнення судового спору директор ТОВ "Сателіт-25" ОСОБА_2.

ніколи не бачив договору позики, укладеного з ОСОБА_5., в договорі не його

підпис і гроші він не брав. В позові просили відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача

та представників позивача та відповідача, показання свідка ОСОБА_3., дослідивши

касову книгу НОМЕР_2на НОМЕР_3рік, матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та

відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 2 листопада НОМЕР_3року між позивачем та відповідачем, в особі директора ОСОБА_2був укладений

Договір позики №

1, згідно з яким позичальник, тобто ТОВ

"Сателіт-25", зобов'язувалося до ІНФОРМАЦІЯ_1року повернути зазначені грошові кошти позикодавцю, тобто ОСОБА_5.

Факт укладення зазначеного договору

позики підтверджується касовою книгою НОМЕР_2 на НОМЕР_3p., на аркуші 0040, якої за номером документа НОМЕР_1зазначена фінансова

допомога в сумі 3500

грн.

Допитана в судовому засіданні

свідок ОСОБА_3. показала, що на час укладення договору позики між позивачем та

відповідачем, працювала в ТОВ "Сателіт-25" бухгалтером. Кошти в сумі

3500 грн. ОСОБА_5. передав ОСОБА_2. в її присутності. Вона виписала договір, типовий бланк цього

договору їй надав директор товариства ОСОБА_2зробила запис в касову книгу,

виписала видатковий касовий ордер та разом з директором товариства ОСОБА_2.

відвезла гроші в банк. Прибутковий касовий ордер ОСОБА_5. не видавався, але з

яких причин не пам'ятає.

Ухвалою суду від 02

червня 2006 року задоволено

клопотання представника позивача про призначення по вказаній справі

судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлене питання, чи

виконаний підпис під договором позики НОМЕР_3року ОСОБА_2чи іншою особою.

За клопотанням експерта, директору ТОВ "Сателіт-25" ОСОБА_2. було

запропоновано надати вільні зразки його почерку та підписів в різнохарактерних

за призначенням документах за 1996-1999 p.p., а також

експериментальні зразки його почерку у вигляді прізвища, ім'я та по батькові, а

також підпису. Однак, директор ТОВ "Сателіт-25" зазначених зразків

його почерку та підпису не надав. За клопотанням представника відповідача

ОСОБА_4. суд ухвалою від 23

листопада 2006 р. поновив

провадження у справі.

Суд вважає, що представник відповідача - директор ТОВ

"Сателіт-25" ухилився від проведення судово-почеркознавчої

експертизи.

Судом встановлено, що договір позики між сторонами укладений в НОМЕР_3році, строк вимоги за зазначеним договором виник в 1999 році, тому при розгляді цієї справи суд керується нормами Цивільного

кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 374

ЦК України (в редакції 1963 року), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій

стороні (позичальникові) у власність(оперативне управління) гроші або речі,

визначені родовики ознаками, а позичальник зобов'язується повернути

позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і

якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

З вимог ст. 376

ЦК України (в редакції 1963 року) вбачається, що позичальник вправі заперечувати договір позики за його

безгрошевістю, доводячи, що гроші або речі в дійсності зовсім не одержані ним

від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж зазначено в договорі.

Представниками відповідача не надано жодного доказу відповідно до ст. 60 ЦПК України, що зазначений договір позики не укладався і гроші ОСОБА_5. не

передавалися.

Наданий судовий наказ від 20 квітня 2006 р. про стягнення з ТОВ "Сателіт-25" на користь ОСОБА_2. заборгованості за договором позики НОМЕР_3р. на суму 3500

грн., строк повернення позики за яким був до 02.11.2003 р., суд оцінює критично, оскільки за спірним договором зазначений строк повернення

позики до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_5.

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25"

суми боргу за договором позики в розмірі 3500 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь

позивача в розмірі 1500

грн. суд відмовляє, оскільки відшкодування моральної

шкоди не передбачено укладеним між сторонами договором позики.

Відповідно до ст.ст. 84,

88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги ОСОБА_5. про

стягнення з ТОВ "Сателіт-25" витрат, пов'язаних з оплатою правової

допомоги адвоката, в розмірі 175 грн. (а.с. 3) та по відшкодуванню витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в

розмірі 871

грн. 60 коп., сплачених по

квитанції від 31.07.2006

p., платіж № НОМЕР_4.

Керуючись ст. ст. 10,

11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.

ст. 374-376

ЦК України (в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25",

код ЄДРПОУ 24342923, на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики в розмірі

3500 (три тисячі п'ятсот) грн., витрати, пов'язані з правовою допомогою

адвоката, в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн., витрати на проведення

судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 60

коп., а всього 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя