Рішення

від 29.05.2019 по справі 260/1206/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/1206/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Юрик Б.І.,

представник відповідача: Гончарук В.В.,

свідок: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс (далі - позивач, ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162, винесеної Управлінням Держпраці у Закарпатській області 22.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.08.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. прийнято постанову №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162, якою на товариство з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. Дана постанова прийнята на підставі матеріалів інспекційного відвідування позивача від 02.08.2018 року, однак представник позивача стверджує, що таке інспекційне відвідування здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Представник позивача зазначає, що особа ( ОСОБА_2 ), на підставі пояснень якої вчинено висновки Акту, є представником етнічної національної меншини - угорці, не володіє в повній мірі українською мовою. Пояснення зазначена особа давала фактично під диктовку посадових осіб, що здійснювали перевірку. Інших доказів, на підтвердження зазначеного в Акті, немає. Представник позивача не погоджується із прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу, оскільки вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та є протиправною, а тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву зазначила, що в ході проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс , яке було проведено з дотриманням норм чинного законодавства, уповноваженими особами Управління Держпраці встановлено, що за місцем здійснення діяльності ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс м. Виноградів, вул. Миру, 37-А, згідно письмового пояснення директора ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс ОСОБА_2 , для заміни адміністратора, яка повинна була піти у відпустку вона викликала ОСОБА_6 , яка проходила стажування у готелі на посаді адміністратора 25-26 липня 2018 року, трудовий договір та цивільно-правову угоду не укладали. Оскільки чинним законодавством не передбачено стажування найманих працівників, відповідно даний працівник була допущена до роботи без укладення трудових договорів.

Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

З`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, здійснивши системний аналіз нормативно правових актів, які підлягають до застосування при наданні правової оцінки спірним правовідносинам, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс юридична адреса м. Виноградів, вул. Миру, 37-А, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО в„–848439 видане Виноградівською районною адміністрацією 30.07.2008 року, керівник ОСОБА_2. Основний вид економічної діяльності 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (а.с.67-68).

Посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області 02.08.2018 року здійснено інспекційне відвідування ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс .

В ході здійснення інспекційного відвідуванням виявлено, що за місцем здійснення діяльності ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс директор товариства ОСОБА_2 використовувала працю громадянки ОСОБА_6 без укладення трудового договору, чим порушила вимоги ч.1, ч.3 ст.24 Кодексу Законів України про працю.

Враховуючи виявлені порушення під час перевірки позивача, управлінням Держпраці в Закарпатській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02.08.2018 року № /ЗК/1371369/АВ (а.с.60-66).

03.08.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень, згідно якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 17.08.2018 року (а.с.80-82).

В подальшому, повідомленням про розгляд справи з накладення штрафу від 15.08.2018 року № 07-02/2959 директора ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс проінформовано про те, що розгляд справи з накладення штрафу відбудеться 22.08.2018 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 (а.с.89).

За результатами розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на позивача, управлінням Держпраці у Закарпатській області 22.08.2018 року прийнята постанова №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162, якою на ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с.9-11)

Позивач не погодившись із правомірністю постанови про накладення штрафу №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162 від 22 серпня 2018 року звернулося через представника Юрик Б.І. до суду із позовом про визнання її протиправною та скасування.

Судом також встановлено, що 20.07.2018 року між ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс в особі директора ОСОБА_2 (далі - замовник ) та фізичною особою ОСОБА_6 (далі - виконавець ) укладено договір про надання послуг №1/20-07 (а.с.91-92). Згідно такого виконавець бере на себе обов`язок: - забезпечувати роботу з ефективного і культурного обслуговування клієнтів, створенню для них комфортних умов; - здійснює контроль за дотриманням чистоти в готелі та нагляд за збереженням майна й устаткування; - інформує відвідувачів готелю про надані додаткові платні послуги, приймає замовлення на їх виконання і контролює їх виконання; - приймає й оформляє необхідні документи і т.д.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, суд заслухав у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що навчається на першому курсі університету. В липні 2018 року вона прийшла в готель тільки на практику, ознайомитись з роботою адміністратора. Адміністратором була безпосередньо директор ОСОБА_2 . ОСОБА_6 повідомила, що ніяку роботу 25-26 липня не виконувала, договір з ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс не укладала. Щодо подій, які відбулися 25-26 липня 2018 року зазначила, що будучи в готелі прийшов якийсь чоловік, не представився, спитав її скільки їй років і ким вона працює в готелі, на що остання відповіла, що не працює в готелі, а адміністратор вийшла. Просив надати йому її документи. Жодних пояснень в неї не відбирали. Дала чоловіку номер телефону директора - ОСОБА_2 . В судовому засіданні підтвердила що під час перевірки 02 серпня 2018 року присутньою не була. Повідомила суду, що з ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс станом на 25-26 липня 2018 року ніяких договір не укладалось, а укладала такий тільки коли її приймали на роботу адміністратором. Заперечила свідок і щодо дійсності її підпису на договорі про надання послуг від 20.07.2018 року. Додала, що договір стажування між ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс і навчальним закладом де навчається свідок не було, прийшла добровільно ознайомитись з специфікою роботи адміністратора для подальшого працевлаштування. Наразі працює адміністратором в готелі ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс з укладенням трудового договору.

Свідок ОСОБА_2 через перекладача з угорської мови, повідомила, що працює в готелі на посаді директора. Вважає, що працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області незаконно проведена перевірка. Така незаконність полягає, на думку свідка, у тому, що її проводили у відсутності директора. Так, в день перевірки їй подзвонили працівники управління і повідомили, що вони проводять перевірку, сказали, що чекати її не будуть. Згодом через тиждень, ці ж працівники прийшли в готель і відбирали пояснення. Свідок зауважила, що повідомила перевіряючим, що не володіє українською мовою в достатній мірі, щоб написати пояснення, на що останні відповіли, що допоможуть їй написати. Повідомила суду, що писала пояснення під диктовку. Додала, що 25-26 липня 2018 року адміністратором в готелі була вона особисто. ОСОБА_6 прийшла в готель ознайомитись з процесом роботи адміністратора його обов`язками. 25-26 липня 2018 року ОСОБА_6 не виконувала жодних обов`язків. Договір з ОСОБА_6 був укладений вже після відвідування працівників управління Держпраці, оскільки останні порадили укласти такий договір задля уникнення штрафу. Також свідок повідомила, що 02.08.2018 року працівники управління Держпраці в Закарпатській області не пред`являли своїх посвідчень перед проведенням перевірки.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що минулого року управління Держпраці запровадило інформаційно-консультативні пункти в яких, зокрема роздавали пам`ятки з номером телефону урядової гарячої лінії управління. Відповідно на той номер поступали дзвінки з повідомленнями про факти прихованих трудових відносин на різних підприємствах, приватних підприємців, роботодавців. Так, громадянин ОСОБА_7 звернувся на гарячу лінію з повідомленням, що в готелі Н Енд К Імперіал Плюс працюють люди які не оформлені на роботу, просив вжити заходи. Задля встановлення місця знаходження готелю було вирішено відвідати такий об`єкт. Свідок зазначив, що особисто прибув на об`єкт приблизно 25-26 липня 2018 року для проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи (заходи запобігання вчинення порушень) і виявив там громадянку Ілдіку, яка повідомила що там стажується, але поки що трудовий договір не укладався, а її роботодавець на разі десь відсутня та надала номер телефону ОСОБА_2 . Свідок з нею зв`язався, однак остання повідомила що її немає в місті. Свідок доповів керівнику про цей випадок доповідною запискою та було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс . Щодо доповідної записки про поступлення дзвінка гр. ОСОБА_7 , складеної 01.08.2018 року, а проведення інформаційно-роз`яснювальних робіт 25-26 липня 2018 року, повідомив, що гр. ОСОБА_7 телефонував десь приблизно 20 липня 2018 року. Зазначив, що всі обставини справи керівнику доповідав усно, в доповідній записці повідомив коротко. Свідок повідомив, що доказу того, що він офіційно 25 або 26 липня 2018 року (точно не пам`ятає) був відряджений в готель для проведення інформаційно-роз`яснювальні роботи немає, відрядження не оформлялось, тому що він начальник відділу і в межах області відрядження не потрібно оформляти. Зазначив, що в межах його повноважень вирішувати самостійно де проводити інформаційно-роз`яснювальні роботи. Повідомив, що прибувши в готель представився і спитав у Ілдіки хто вона і де можна знайти її роботодавця. Вона в свою чергу повідомила що працює там, стажується. Пояснив суду, що у доповідній записці не вказував що 25-26 липня 2018 року був у готелі і все що там відбувалось, оскільки все повідомив керівнику усно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КзпП України) регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із частиною 1 статті 21 КзпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 КзпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини 3 статті 24 КзпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V, заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 року № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку від 26.04.2017 року № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно пунктів 11,12 Порядку від 26.04.2017 року № інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами проведеної перевірки ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс при її проведенні у позивача було встановлено факт порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом, та повідомлення Державної Фіскальної Служби в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що при інспекційному відвідуванні інспекторами було відібрано пояснення у директора ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс , які були взяті за основу при складенні акту інспекційного відвідування, даний факт підтверджено в ході судового розгляду.

Разом з тим, з досліджених судом пояснень та показів свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не можливо встановити у діяльності ОСОБА_6 , яка була присутня в готелі під час проведення ОСОБА_1 інформаційно-роз`яснювальної роботи ознак роботи як найманого працівника. Також, представниками сторін підтверджено факт відсутності ОСОБА_6 під час інспекційного відвідування 02 серпня 2018 року. При цьому суд також бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що вона не володіє українською мовою в повній мірі, про що повідомила головного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області, що було ним проігноровано та продиктовано пояснення.

Згідно наявної в матеріалах справи копії пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що таке належним чином не оформлене, стосується періоду проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи 25-26 липня 2018 року ОСОБА_1 , що викликає у суду сумнів достовірності (а.с.79), а тому не може бути взяте до уваги як належний доказ.

Підстав для сумніву у достовірності наданих пояснень свідками у судовому засіданні у суду немає.

При проведенні інспекційного відвідування, складанні за його результатами акта та інших документів, було порушено право позивача передбачене ст.10 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, ратифікованої Законом № 802-ІУ від 15.05.2003 (далі-Хартія), оскільки він на належному рівні українською мовою, якою викладені документи, не володіє, а перекладача йому забезпечено не було, навіть з числа його родичів.

Відповідно до п.а ч.4 ст.10 Хартії з метою застосування тих положень пунктів 1, 2 і 3, які вони прийняли, Сторони зобов`язуються вжити одного чи більше таких заходів як письмовий або усний переклад у разі необхідності.

Пункти 1, 2 і 3 ст.10 Хартії передбачають заходи забезпечення прав мешканців, які використовують регіональні мови або мови меншин у відносинах з адміністративними органами.

Згідно з приписами ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже у відповідності до Хартії та Конституції України, з метою забезпечення безумовного дотримання прав ОСОБА_2 , відповідач при проведенні інспекційного відвідування, складання документів за його результатами та ознайомлення з ними позивача, був зобов`язаний залучити перекладача з числа його родичів чи сторонніх осіб або здійснити їх переклад.

Доказів на спростування показів свідків та будь-яких документів, що підтверджують наявність трудових відносин на момент проведеного інспекційного відвідування між позивачем та ОСОБА_6 посадовими особами відповідача у ході розгляду справи відповідачем не надано.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162 від 22.08.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс накладено штраф за порушення законодавства про працю в сумі 111690,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ТОВ Н Енд К Імперіал Плюс судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс №ЗК1371/369/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-162 від 22.08.2018 року.

3. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Н Енд К Імперіал Плюс (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 37 А, код ЄДРПОУ 35936325) судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 червня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич