Ухвала

від 07.06.2019 по справі 640/9651/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року м. Київ № 640/9651/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді" доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галицький Микола Іванович звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді" з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017 №897 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді".

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містились у статті 99 КАС України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач оскаржує рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017 № 897 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді", тобто з пропущенням шестимісячного строку. Водночас представник позивача зазначає, що про порушення прав позивач дізнався 19.04.2019 з відповіді на адвокатський запит та ознайомився з текстом оскаржуваного рішення на офіційному сайті відповідача, тому строк для звернення до суду обчислюється з 19.04.2019.

На думку суду, на ведених доводів не достатньо для висновку про те, що позивач дізнався про порушене право лише після ознайомлення з оскаржуваним рішенням на сайті відповідача. Як убачається зі змісту рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017 №897 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", з 15.12.2017 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку, емітованих, у тому числі, позивачем, заборонено депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо цінних паперів емітованих, у тому числі, позивачем. Позовна заява не містить доводів та доказів, які б свідчили, що з часу прийняття оскаржуваного рішення, позивач не здійснював відповідну діяльність, тому не міг знати про згадані заборони. Крім того, як убачається з позовної заяви та наданих доказів, позивач є учасником кримінального провадження №42017111200000142 від 13.03.2017 в межах досудового розслідування, під час провадження якого прийнято постанову від 12.12.2017 (вх. №36579 від 13.12.2017), що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів". З огляду на наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про дотримання шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно подати заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець