Ухвала

від 03.06.2019 по справі 200/8347/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/8347/19

Провадження № 2-з/200/84/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива", ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської радипро усунення перешкод та захист їх цивільних прав.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просили заборонити Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-яким іншим особам, в тому числі посадовим особам органів влади та місцевого самоврядування, або за їх дорученням здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 173,1 літ.Б-1, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 11 травня 2019 року працівниками Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради за адресою реєстрації торгівельного комплексу позивача-1, орендарям зазначеного торгівельного комплексу, було вручено приписи про усунення порушень Правил благоустрою міста Дніпропетровська з вимогою демонтувати самовільно розташовані тимчасові споруди за адресою: м .Дніпро АДРЕСА_1 , у іншому випадку буде здійснено заходи для примусового звільнення самовільно зайнятих об`єктів благоустрою.

На даний час рішення суду про знесення або демонтаж нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу-1 відсутнє. Незважаючи на відсутність судового рішення, а також те, що право власності на нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідач-1 вчиняє дії, які свідчать про наявність наміру, спрямованого на демонтаж торгівельного комплексу та перешкоджання здійсненню права власності позивачем-1.

Оскільки в разі знесення або демонтажу нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива", захист його прав буде неможливим, а рішення відповідача має явні ознаки протиправності, позивачі вважають, що без вжиття заходів забезпечення позову відновлення та захист їх прав буде неможливим.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п.4 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Пунктом 6 постанови цього Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявником ТОВ ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА зареєстровано право власності на торгівельний комплекс літ. Б-1, загальною площею 173,1 кв.м., який розташований за адресою м. Дніпро , вул. Велика Діївська, 32Н.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що предметом позову в подальшому стане усунення перешкод та захист цивільних прав позивачів на нерухоме майно, а саме вищезазначений торгівельний комплекс, а також беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської радиздійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельного комплексу літ.Б-1, загальною площею 173,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1593676212101).

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива" (код ЄДРПОУ 38361699, вул. Братів Трофімових, будинок 32-Н, місто Дніпро, 49000)

Боржником за цим виконавчим документом є Комунальне підприємство "Благоустрій міста" (код ЄДРПОУ 35609280 , вул. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000)

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску