Ухвала

від 06.06.2019 по справі 738/1369/14-к

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1369/14-к

№ провадження 1-в/738/95/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в залі судових засіданьподання інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суму штрафу в розмірі 152000 грн. покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки 23 дні позбавлення волі, уточненого начальником Менського районного сектору філії Державної установи«Центр пробації»в Чернігівськійобласті ОСОБА_5 про замінунесплаченої сумиштрафу нагромадські роботи,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника органупробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Менського районного суду на новий судовий розгляд надійшло подання Менського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі. Подання обґрунтоване тим, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170000,00 гривень з конфіскацією грального обладнання. Засуджений не сплатив штраф у місячний строк і ухвалою суду зазначений штраф було розстрочено на один рік, однак засуджений штраф не сплатив. Станом на 22.02.2018 несплачена сума штрафу складала 152000 грн., у зв`язку з чим орган пробації просив замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 23 дні.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року вказане подання Менського районного суду Чернігівської області було задоволено та замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року, на покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 22 (двадцять два) дні.

Однак, у зв`язку з встановленими в ході апеляційного перегляду вказаної ухвали обставинами, ухвалу суду від 27 грудня 2018 року було скасовано і повернуто подання на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник органупробації ОСОБА_5 підтримав своє подання та просив замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на позбавлення волі. Після оголошення в судовому засіданні ухвали Чернігівського апеляційного суду, представник органу пробації, уточнив подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 та просив замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи. Крім цього, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що з лютого 2018 року він не вчиняв ніяких дій по виконанню вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі та просив суд замінити несплачену засудженим суму штрафу на громадські роботи.

Захисник засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання повністю. Крім цього, висловив думку про можливість розгляду справи без участі його підзахисного.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином судова повістка неодноразово направлялась за зареєстрованим місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , будь яких клопотань суду не надав, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, а також те, що суд неодноразово направляв повістку за зареєстрованим місцем проживання засудженого, яка останнім ігнорується, та думку з даного приводу всіх учасників провадження, які не заперечували проти розгляду подання без засудженого, тому справу можливо розглянути без участі засудженого, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170000,00 гривень з конфіскацією грального обладнання (т. 4 а.с. 5-9).

Згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року (т. 3 а.с.79-81), засудженому ОСОБА_4 , надано розстрочку виплати суми штрафу в розмірі 170000,00 грн., призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року, із щомісячною виплатою 14166,67 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2015 року по листопад 2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (т.3а.к.п.95-110,т.4а.к.п.221-222,т.5а.к.п.9)засуджений ОСОБА_4 сплатив штрафна суму121000,00грн., а томузалишок несплаченогоштрафу складає49000грн.

Відповідно до п. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року, ОСОБА_4 призначено основне покарання у виді штрафу у розмірі 170000 грн. Несплачений штраф складає 49 000 грн., що становить менше, ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно ч. 2,4 ст. 26 КВК України, у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини про те, що несплачена сума штрафу за вироком суду засудженим ОСОБА_4 становить менше, ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, подання про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі не може бути задоволеним, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства і його задоволення призведе до винесення заздалегідь незаконного рішення суду.

Щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, суд також приходить до висновку, що це клопотання не може бути задоволеним з таких підстав. Як зазначалось вище, стаття 56 КК України передбачає коло осіб, яким таке покарання призначатись не може. Проте, не зважаючи на це, представник органу пробації, не перевіривши, не з`ясувавши питання можливості застосування до засудженого ОСОБА_4 такого покарання, як громадські роботи, не надав суду належних з даного приводу документів, а уточнив раніше подане подання з метою врегулювання якимось чином ситуації, що склалась в судовому засіданні. До твердження начальника Центру пробації про те, що він не знав про зміст ухвали Чернігівського апеляційного суду, суд ставиться критично, оскільки матеріали провадження містять супровідний лист Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, згідно якого копія ухвали апеляційного суду від 25.04.2019 була направлена для відома всім учасникам справи, в тому числі і Менському районному сектору філії ДУ «Центр пробації». За таких обставин, суд вважає таке клопотання начальника Менського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 80 КК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафув розмірі 152000 грн. покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки 23 дні, уточненого начальником Менського районного сектору філії Державної установи«Центр пробації»в Чернігівськійобласті ОСОБА_5 про замінунесплаченої сумиштрафу нагромадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1