Рішення

від 04.06.2019 по справі 902/132/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2019 р. Cправа № 902/132/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В. , при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Агрономічної сільскої ради (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

про стягнення 267576 грн. упущеної вигоди

За участю представників

прокурора Клименка Д.С., службове посвідчення № 027216 від 02.07.2014;

позивача: Гук І.А., довіреність № 260 від 14.06.2018 р.;

відповідача: Дубова ОСОБА_1 , директор згідно наказу № 21 від 04.06.2014;

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 91/1415вих-19 від 18.02.2019 Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільскої ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 267576,00 грн.

Ухвалою від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №902/132/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 березня 2019 р.

20.03.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 11.04.2019.

20.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 20.03.2019 задоволено, витребувано: від Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" документи (справи) щодо надання кредитів упродовж 2013-2014 років в рамках реалізації програми будівництва (придбання) доступного житла у Вінницькій області на 2010-2017 роки, затвердженої рішенням 31 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання від 30.06.2010 року № 1071 та від Вінницької обласної ради засвідчену копію Регіональної цільової програми будівництва (придбання) доступного житла у Вінницькій області на 2010-2017 роки, затвердженої рішенням 31 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання від 30.06.2010 року №1071, зі змінами та доповненнями з часу її прийняття.

В судовому засіданні 11.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі клопотання прокурора та оголошено перерву в судовому засіданні на 22.05.2019 (протокольні ухвали).

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2019 (протокольна ухвала).

31.05.2019 від прокурора до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.

На визначену дату з`явились прокурор та представники сторін.

Прокурор підтримав клопотання про зменшення позовних вимог.

Суд дослідивши подане прокурором клопотання залишає його без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки воно подано за межами встановленого строку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги визнала частково.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ТОВ Будсервіс (далі відповідач) 23.04.2012 звернулося до відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації з заявою щодо наміру забудови земельної ділянки - будівництво чотирьох 4-х поверхових 28 квартирних житлових будинки по АДРЕСА_1 Вінницької АДРЕСА_2 та отримало містобудівні умови і обмеження № 11 на будівництво вищезазначеного об`єкта.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 01.06.2012 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ВН 08212089722 (згідно реєстру ДАБІ 008212089722) на об`єкті будівництва Чотири 4-х поверхових 28 квартирних житлових будинки .

Після чого, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 26.06.2014 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ВН 143141770313 (згідно реєстру ДАБІ № 142141770313).

Агрономічною сільською радою 12.12.2016 рекомендованим листом надіслано відповідачу лист про надання відповідних документів, необхідних для визначення розміру пайової участі з метою укладення договору пайової участі та сплати таких коштів.

Як зазначено прокурором в позовній заяві відповідачем вказаний лист належним чином не виконаний, а саме документи надані неналежно оформленні та не в повному обсязі. Будь-яких заходів з грудня 2016 року щодо укладення договору про пайову участь та сплати коштів пайової участі ТОВ Будсервіс не вжито.

Вінницькою місцевою прокуратурою підчас вивчення стану законності у сфері містобудівної діяльності з питань додержання забудовниками вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та іншого законодавства при сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області установлено, що рішенням 17 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Про внесення змін до рішення № 182 Агрономічної сільської ради 13 сесії 7 скликання від 17.10.2016 року Про внесення змін у рішення Агрономічної сільської ради 21 сесії 6 скликання від 22.03.2013 Про внесення змін до рішення Агрономічної сільської ради 21 сесії 6 скликання. від 22.03.2013 Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Агрономічне , відповідно до положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено для забудовників об`єктів містобудування розмір пайової участі в розвитку інфраструктури села Агрономічне: 4% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків; 10% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування-для інших нежитлових будівель та споруд. Крім того, рішенням № 182 13 сесії 7 скликання від 17.10.2016 року Агрономічної сільської ради затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Агрономічне (далі Положення).

Пунктом 1.3 Положення визначено, що участь замовників, які мають намір щодо забудови земельних ділянок на території села Агрономічне, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села є обов`язковою.

Відповідно до п. 2. 7 Положення для об`єктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватися з 01 січня 2013 року, кошти пайової участі сплачуються до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію і до визнання виконавчим комітетом права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.3 Положення підготовку договору про пайову участь здійснює виконком сільської ради за погодженням відділу містобудування та архітектури Вінницької РДА.

Згідно Акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Агрономічної сільської ради за період з 01.01.2015 по 01.04.2018 року № 08-30/5 від 04.07.2018 кошторисна вартість введеного в експлуатацію ТОВ Будсервіс об`єкта по вул. Мічуріна с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області складає 7 420 000,0 грн.

З інформації Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву слідує, що відповідно до Додатку № 1 до протоколу засідання від 11.07.2013 Міжвідомчої комісії з розгляду пропозицій щодо формування переліку об`єктів житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти, чотири 4-х поверхових 28-квартирних житлових будинки по вул. Мічуріна в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області 1 черга будівництва включено до Переліку об`єктів, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла в тому числі здешевлення вартості іпотечних кредитів, та стосовно яких обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями надано подання відповідно до постанови КМУ № 343 від 25.04.2012 р.

В рамках реалізації Вінницьким регіональним управлінням Держмолодьжитла Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою КМУ № 343 від 25.04.2012 (далі - Порядок) з наявної у матеріалах справ отримувачів часткової компенсації процентів по Вінницькому регіональному управлінню Держмолодьжитла реалізовано 2 квартири з вищевказаного об`єкта будівництва на загальну суму 730 600 грн.

Так за твердженням прокурора розмір пайової участі відповідача під час будівництва об`єкта, кошторисна вартість якого визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, здійснюється за формулою, та становить 4 % від загальної вартості будівництва, тобто (7 420 000,0 грн. - 730 600 грн.) х 4 % = 267 576,00 грн.

ТОВ Будсервіс не звернувся до позивача із належною заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення і укладення договору, і як наслідок позбавлення права позивача на укладення з відповідачем договору у строк, який визначений законом, та позбавлення права на отримання фінансування на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Данні обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною вимогою про стягнення 267576,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що визначаючи розмір пайової участі, яка мала б бути сплачена відповідачем, прокурором і позивачем враховано лише кошти в сумі 730600 грн., які були виділені в рамках здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, при цьому не враховано те, що з метою забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, упродовж 2013-2014 років було надано кредити 6 особам на придбання житла на загальну суму 781000,00 грн. Дана сума також має бути виключена з загальної кошторисної вартості.

Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що 20.02.2017 направив на адресу позивача заяву з проханням укласти договір про сплату пайової участі у розмірі 1% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту на підставі рішення №182 13 сесії 7 скликання Аграномічної сільської ради від 17.10.2016 року. Однак відповіді на заяву від 20.02.2017 відповідачем від позивача не отримано. Враховуючи ігнорування позивача та необхідністю виконати покладені на забудовника обов`язки, відповідач 18.05.2017 було сплачено кошти в сумі 42023,00 грн. згідно розрахунку визначеного самим забудовником та який направлявся позивачу 20.02.2017. Даний розрахунок позивачем не оскаржувався.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на наступні приписи законодавства.

За змістом ст.1 Закону України Про архітектурну діяльність , замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цієї норми Агрономічною сільською радою 21 сесії 6 скликання було прийнято рішення від 12.03.2013 року, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Агрономічне (далі - Порядок). Як Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , так і Порядком установлено, що саме на замовника покладено обов`язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Виходячи зі змісту ст. 10 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність , під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає будівництво, зокрема - нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40 Закону).

Відповідно до п. 2 абзацу другого ч. 6 ст. 40 зазначеного Закону, граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Згідно ч. 9 ст. 40 цього Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку відповідача як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Дана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі № 912/1189/17 та від 16.10.2018 року у справі № 916/3162/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому, докази наявності таких умов повинні бути наведені позивачем у позовній заяві, оскільки, у відповідності до ст.ст. 13, 74 ГПК України, саме на нього покладений процесуальний обов`язок доказування в цій частині.

З огляду на викладені норми законів суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Агрономічною сільською радою 21 сесії 6 скликання було прийнято рішення від 12.03.2013 року, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Агрономічне в якому визначено розмір пайового внеску для житлових будинків загальною площею 300 м.кв і більше в розмірі 4 % загальної кошторисної вартості будівництва.

Відповідачем не було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, що ним не заперечується.

Відповідно до акту № 08-30/5 від 04.07.2018 ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Агрономічної сільської ради за період з 01.01.2015 по 01.04.2018 встановлено неналежне виконання виконавчим комітетом Ради повноважень наданих пп.1 п.б ст. 28 та п.16 розд. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону № 3038, п.1.4, 2.1, 2.3, 4.1 Порядку ТОВ Будсервіс не сплачено пайової участі у розвитку інфраструктури, внаслідок чого спеціальним фондом сільського бюджету недоотримано доходів, чим нанесено збитків на суму 296800,0 грн.

Сума зазначена в акті ревізії № 08-30/5 від 04.07.2018, це 4% від кошторисної вартості введеного в експлуатацію об`єкта.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, крім іншого і будинки житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Прокурором, при визначенні суми понесених збитків, взято 4% від кошторисної вартості введеного в експлуатацію об`єкта 7420000,00 грн. за мінусом компенсації для забезпечення доступним житлом громадян в сумі 730600,00 грн.

Однак не враховано, що Комунальною організацією обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву було надано кредити 6 особам, які потребують поліпшення житлових умов, на придбання житла в загальній сумі 781000,00 грн. Дана сума також має бути відрахована від кошторисної вартості введеного в експлуатацію об`єкта.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Судом здійснено перерахунок належного до сплати пайового внеску, відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: від кошторисної вартості введеного в експлуатацію об`єкта (7420000,00) віднято вартість житлового фонду соціального призначення та доступного житла (730600,00 грн + 781000,00 грн.), віднято витрати на виділення земельної ділянки (39857,83), віднято витрати на орендну плату земельної ділянки (109320,95) та віднято витрати на звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (1180108,00 грн.) і з даної суми взято 4 %.

Отже, 7420000,0-730600,0-781000,0-39857,83-109320,95-1180108,0 = 4579113,22 х 4% = 183164,53грн. пайовий внесок який має бути сплачений відповідачем.

Крім того, як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем та прокурором, відповідач сплатив на користь позивача 42023,00 грн. пайового внеску згідно платіжного доручення № 136 від 18.05.2017.

З огляду на викладене на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пайового внеску в розмірі 141141,53 грн., яка мала бути сплачена відповідачем після укладення договору з позивачем.

Вищевикладене підтверджує неправомірну бездіяльність відповідача щодо виконання вимог чинного законодавства стосовно його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується із зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору. Така бездіяльність відповідача є протиправною формою поведінки, в наслідок якої позивач позбавлений був права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка підлягає під визначення упущеної вигоди, яку особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди, як вбачається із встановлених судом обставин справи, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Така ж правова позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 908/312/16.

Твердження відповідача щодо розрахунку пайового внеску в розмірі 1% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва відповідно до рішення № 182 13 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 17.10.2016 спростовуються, тим що дане рішення прийнято після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, а на момент введення об`єкту будівництва в експлуатацію діяло рішення Агрономічної сільської ради 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 року в якому встановлено розмір пайового внеску 4% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 03582735) на користь Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ 04525998) 141 141,53 грн. - упущеної вигоди, з їх перерахуванням: одержувач УК у Вінницькому районі / с. Агрономічне, р/р 31518921002075, код 38054712, МФО 899998, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, призначення платежу: пайова участь у розвитку інфраструктури с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 03582735) 2 117,12 грн. витрат на сплату судового збору на рахунок Прокуратури Вінницької області: р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172.

4. У частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" 126 434,47 грн. упущено вигоди відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11 червня 2019 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)