Ухвала

від 11.06.2019 по справі 903/275/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" червня 2019 р. Справа № 903/275/19 Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Приватно-орендного сількогосподарського підприємства імені Шевченка

про забезпечення позову

у справі №903/275/19

за позовом Приватно-орендного сількогосподарського підприємства імені Шевченка

до відповідача: Городищенської сільської ради

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №1 від 17.11.2008р. укладеною

встановила: позивач - Приватно-орендне СГП ім. Шевченка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №1 від 17.11.2008р. (кадастровий номер земельної ділянки 0720887800:01:001:0010), зареєстрованого у Горохівському реєстраційному офісі Волинської реєстраційної філії ДП «Центр ДЗК» 26.11.2008 року за №04080830033, укладеною у запропонованій позивачем редакції. Також просить стягнути 1921грн. витрат по сплаті судового збору та 5000грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.11.2008р. між позивачем та Горохівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі №1. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №20 від 26.02.2018р. відповідачу - Городищенській сільській раді було передано з державної в комунальну власність орендовану позивачем земельну ділянку. З метою продовження усіх своїх договорів оренди земельних ділянок ПОСП ім. Шевченка неодноразово зверталось до відповідача з проханням продовження (поновлення) даних договорів. Однак, станом на 10.04.2019р., тобто через місяць після закінчення договору оренди землі Городищенська сільська рада не повідомила позивача про прийняте нею рішення, а ПОСП ім. Шевченка продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та виконувати свої обов`язки щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "12" червня 2019 р.

10.06.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№01-60/17/19), в якій останній просить до набрання чинності рішенням у справі №903/275/19 заборонити Городищенській сільській раді (код ЄДРПОУ 04590530) вчиняти будь-які дії направлені на поділ чи зміну цільовою призначення земельної ділянки площею 22,48 га. (кадастровий номер 0720887800:01:001:0010).

На обгрунтування заяви посилається на те, що вказана земельна ділянка правомірно використовувалася та використовується позивачем для іншого сільськогосподарського призначення. Однак, як випливає з рішення (№45-16/43 від 15 лютого 2019 р.) у Городищенької сільської ради існує зовсім інша думка з цього питання. В зв`язку з цим ПОСП імені Шевченка вважає, що існує реальна загроза вчинення Городищенською сільською радою дій, направлених на поділ орендованої ПОСП імені Шевченка земельної ділянки та зміни її цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

Доказом цього є пряма вказівка у п.2 рішення (№45-16/43 від 15 лютого 2019 р.) - зобов`язати ПОСП ім. Шевченка у місячний термін оформити право користування землею.

А тому, ПОСП ім. Шевченка вважає за необхідне здійснити дії по забезпеченню позову, шляхом заборони Городищенській сільській раді вчиняти дії направлені на поділ та зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки площею 22,48 га. (кадастровий номер 0720887800:01:001:0010).

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, при поділі та зміні цільового використання орендованої земельної ділянки подальша реєстрація поновлення договору оренди землі буде не можлива, так як зміниться кадастровий номер та площа земельної ділянки.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на поділ та зміну цільового використання орендованої земельної ділянки, не забезпечить ефективний захист, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме право на поновлення договору оренди землі, без здійснення дій направлених на усунення ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду через нові судові спори щодо незаконого поділу та зміни цільового призначення орендованої землі.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору існує загроза поділу земельної ділянки та зміни її цільового призначення..

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову у справі №903/275/19 та враховуючи, що рішення Городищенької сільської ради №45-16/43 від 15 лютого 2019 р. "Про відмову у поновленні договору оренди ПОСП ім.Шевченка на земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами" на предмет його відповідності вимогам законодавства є предметом судового розгляду у даній справі, встановив, що обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову (заборона вчинення певних дій) відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, забезпечує збалансованість інтересів сторін судового процесу, оскільки не призводить до жодних майнових витрат чи втрат сторін судового процесу, а передача вказаної вище земельної ділянки іншим особам є неможливою, оскільки на ній знаходиться нерухоме майно заявника.

Водночас, скасування заходів забезпечення врегульовано ст.145 ГПК України, а тому заява про забезпечення позову в частині вимог до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/275/19, не підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватно-орендного сількогосподарського підприємства імені Шевченка про забезпечення позову у справі №903/275/19 задовольнити частково.

2. Заборонити Городищенській сільській раді (код ЄДРПОУ 04590530) вчиняти будь-які дії направлені на поділ чи зміну цільовою призначення земельної ділянки площею 22,48 га. (кадастровий номер 0720887800:01:001:0010).

3. В решті вимог заяву Приватно-орендного сількогосподарського підприємства імені Шевченка про забезпечення у справі № 903/275/19 залишити без задоволення.

Стягувач: Приватно-орендне сількогосподарське підприємство імені Шевченка (45715, Волинська обл., Горохівський район, с.Угринів, вул.Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 03735435).

Боржник: Городищенська сільська рада (45656, Волинська обл., Луцький район, с.Городище, вул.Шкільна, 35, код ЄДРПОУ 04590530).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 11.06.2019р., є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 12.06.2022р.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 11.06.2019р.

Суддя О. Г. Слободян