Ухвала

від 10.06.2019 по справі 922/1736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1736/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла", 61058, м. Харків, вул. Культури, 11; ідент. код 39361024

до Дочірнього підпрємства "Автотрейдінг-Харків", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 25; ідент. код 31941457

про стягнення 1165474,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків", про стягнення з відповідача прямих збитків (вартість ремонту АКПП) у розмірі 37846,68 грн. у зв`язку з порушенням прав споживачів, та про стягнення неустойки у розмірі 1127628,00 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений законом строк. Обґрунтовуючи порушення своїх прав з боку відповідача, позивач зазначає, що останній виявивши незадовільну роботу АКПП автомобілю HYUNDAI SANTA FE 2.2D, рік випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до відповідача, на підставі договору № 04/02/2015-1 від 04.02.2015 р. про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, з метою усунення проблем роботи автомобіля, проте дії працівників СТО ДП "Автотрейдінг-Харків" були спеціально направлені на те, щоб протягнути час до закінчення гарантії та позбавити позивача права на безкоштовне усунення несправності, чим змусити здійснювати ремонтні роботи за свій рахунок. В якості правових підстав своїх вимог позивач посилається на приписи ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема, ст. 6, 8, 9, 10 цього Закону, та ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що даний позов за суб`єктивним складом його учасників відноситься до юрисдикції господарських судів, проте оскільки спір пов`язаний з порушенням прав споживачів, то в порядку приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" позивач, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору станом на 01.01.2019 р. за подання заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Тобто максимальна сума судового збору станом на час подання до господарського суду позову з вимогою майнового характеру дорівнює 672350,00 грн.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла" містить вимогу майнового характеру (сума позову 1165474,68 грн.), а відтак сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 672350,00 грн. (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, в порушення вимог чинного законодавства позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Як встановлено судом, позивач посилається на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору, за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Суд не погоджується з таким твердженнями позивача виходячи з наступного.

ЗУ "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачем є - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 20 ГПК визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів:

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У ч. 1 ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У даному разі позивачем у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла", яка здійснює підприємницьку діяльності, а отже в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів" позивач не є споживачем, а тому не звільняється від сплати судового збору.

Оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, суд визнає, що позовна заява подана всупереч п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а тому суд залишає позов без руху керуючись приписами ст.174 ГПК України.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до п. 8, 9, 10 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла" залишити без руху.

2. Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 672350,00 грн.;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.06.2019.

Суддя М.І. Шатерніков