Постанова

від 11.06.2019 по справі 916/2815/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2815/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Агротранс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року

по справі №916/2815/18

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Агро транс»

про стягнення коштів,-

(суддя першої інстанції: Рога Н.В., дата та місце ухвалення рішення: 14.03.2019 року, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

В грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Агротранс" (далі - ТОВ Еліт Агротранс ) про стягнення 53 427 грн. 09 коп. в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Страхова компанія АХА Страхування зазначило, що за умовами договору добровільного страхування №192030а7д від 30.05.2017, який було укладено між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" як Страховиком, та ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 110 501 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням №386 576 від 06.11.2017, проте ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування» не отримало відшкодування у сумі 53 427 грн. 09 коп., у зв`язку з чим товариство звернулося до суду за захистом порушеного права та охоронюваного інтересу, та просило суд стягнути з ТОВ "Еліт Агротранс" 53 427 грн. 09 коп. у порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 (суддя - Рога Н.В.) позовну заяву ПрАТ"Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ "Еліт Агротранс" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування 53 427 (п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 09 коп. в порядку суброгації та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд зазначив, що за матеріалами справи залишок невідшкодованих збитків становить 53 427 грн. 09 коп., виходячи із розрахунку що фактична вартість ремонту згідно рахунку №271 від 25.10.2017 становить грошову суму у розмірі 110 501 грн. 72 коп., а вартість матеріального збитку згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №19/10/2017 від 13.02.2018 - 57 074 грн. 63 коп.

Таким чином, суд першої інстанції з посиланням на ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України дійшов висновку щодо обґрунтованості, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Еліт Агротранс" 53 427 грн. 09 коп. в порядку суброгації та поклав витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. на відповідача.

Крім того, суд першої інстанції погодився з позицією позивача у справі стосовно того, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не може надати відповідачу страховий захист у розмірі 100 000 грн. 00 коп. згідно полісу №АМ/0687931, оскільки спеціальні норми Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема, межами ліміту відповідальності (пункт 22.1. статті 22), вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29), згідно з пунктом 12.1. статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Еліт Агротранс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 по справі скасувати, та прийняти нове, яким повністю відмовити ПрАТ"Страхова компанія "АХА Страхування" в позові до ТОВ „Еліт Агротранс» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації.

Зокрема, апелянт з рішенням суду першої не погоджується та вважає його таким, що ухвалене внаслідок неправильного дослідження та оцінки обставин справи і наданих учасниками справи доказів.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що, враховуючи норми чинного законодавства України, у позивача немає жодного обґрунтованого та законодавчо підкріпленого права вимоги до відповідача про стягнення з нього суми 53427,09 грн., а отже дана сума не підлягає стягненню.

Крім того, апелянт зазначає, що твердження суду стосовно того, що ліміт відповідальності ТОВ Еліт Агротранс за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000 грн. 00 коп. суперечить дійсним обставинам справи, адже вказаним полісом передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн.

На думку ТОВ Еліт Агротранс , суд першої інстанції, приймаючи оспорюване рішення, не детально та не предметно оцінював наявні в матеріалах справи докази.

Також скаржник наполягає на тому, що позивач здійснив неправильний розрахунок страхового відшкодування, оскільки при його визначенні не керувався висновками незалежної експертизи/оцінки, а рахунок, виданий СТО, не може слугувати достатнім та належним підтвердженням розміру завданого збитку у розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач не надав при розгляді справи у суді першої інстанції жодних документів, які б підтверджували право ФОП ОСОБА_1 Д. ОСОБА_2 . (на банківський рахунок якого страховик здійснив виплату страхового відшкодування) на здійснення ремонту транспортних засобів та жодним чином не підтвердив компетенцію вказаного суб`єкта господарювання, що давала йому право визначити вартість ремонту.

ТОВ Еліт Агротранс зазначає, що виплачена страховиком сума страхового відшкодування документально не підтверджується, не відповідає обсягу права вимоги, що мала потерпіла особа, а тому не може у повному обсязі стягуватися у порядку суброгації з винної особи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2815/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Еліт Агротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідач, скориставшись своїм правом відповідно до ст.263 Господарського процесуального кодексу України, 02.05.2019 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві ПрАТ"Страхова компанія "АХА Страхування" заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що в апеляційний скарзі відсутні вказівки на те, які саме норми матеріального ат процесуального права були неправильно застосовані та порушені судом, що могло б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції згідно ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також не погоджується із тим, що розрахунок страхового відшкодування у розмірі 110 501,72 грн. є неправильним, оскільки Закон України Про страхування не містить положення про те, що виплата страхового відшкодування по договору майнового страхування повинна бути здійснена з урахуванням зносу (страхове відшкодування з урахуванням зносу виплачується згідно полісу ОСЦПВ відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

На думку позивача, не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що розрахунок страхового відшкодування є неправильним, та рахунок СТО не може слугувати достатнім та належним підтвердженням розміру завданого збитку.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» № 192030а7д. (а.с.11-18)

Предметом вказаного договору є майнові інтереси ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом засобом - автомобілем марки „Mercedes-Benz S500» , р/н НОМЕР_1 , 2006 випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до п.8.2 Договору особою, допущеною до керування застрахованим транспортним засобом є, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.п.9.2 Договору страховим ризиком є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Mercedes-Benz S500» , р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА", яким керував ОСОБА_5 , та транспортного засобу „MAN TGA 26.430» , р/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Еліт Агротранс", яким керував ОСОБА_6 .

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2017 у справі №205/6979/17 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом вищевказаного ДТП. (а.с. 29)

Відповідно до п. 15. Договору добровільного страхування наземного транспорту №192030а7д від 30.05.2017 умови здійснення виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором Страховика.

Згідно з п.29.13.1. Договору при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика.

Умовами п. 29.12. Договору добровільного страхування наземного транспорту №192030а7д від 30.05.2017 визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13.) В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків, за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 19/10/2017 від 13.02.2018 коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7; вартість відновлювального ремонту 145 623 грн.31 коп.; вартість матеріального збитку 57 074 грн.63 коп. (а.с. 32-34)

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - „Mercedes-Benz S 500» , р/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 271 від 25.10.2017 р., складеного ФОП ОСОБА_7 ., становить 110 501 грн. 72 коп. (а.с. 44)

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування №192030а7д від 30.05.2017, страхового акту №АХА2247148 від 03.11.2017, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 110 501 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 386 576 від 06.11.2017. (а.с. 50)

На час скоєння вищевказаної ДТП, яка відбулась 05 листопада 2017, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 під час експлуатації автомобіля „MAN TGA 26.430» , р/н НОМЕР_3 , на законних підставах була застрахована у ПрАТ „СК „АХА Страхування» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0687931. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100000 грн. 00 коп., франшиза - 00,00 грн. (а.с. 31)

В матеріалах справи наявна претензія АТ АХА Страхування до ТОВ ЕЛІТ АГРОТРАНС , в якій позивач просив в порядку регресу компенсувати витрати у розмірі 10501,72 грн.

У вказаній претензії позивач зазначає, що, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована за полісом №АМ/0687931 (ліміт за шкоду майну 100000,00 грн.), на виконання умов Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ СК АХА Страхування зобов`язане надати ОСОБА_6 страховий захист та відшкодувати шкоду, завдану автомобілю Mercedes-Benz S500 , д/н НОМЕР_1 у розмірі 100000,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за полісом №АМ/0687931, з огляду на що залишок невідшкодованої суми становить 10501,72 грн.

У відповіді на вказану претензію ТОВ ЕЛІТ АГРОТРАНС зазначило, що калькуляція шкоди , яка надана разом з претензією від 27.07.2018, не відноситься до розрахунку згідно Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оскільки вартість відновлювального ремонту не враховує коефіцієнт зносу. Відповідач зазначив, що до моменту надання Товариству розрахунку вартості відновлювального ремонту, що буде включати коефіцієнт зносу, у нього відсутні правові підстави для компенсації АТ СК АХА Страхування у розмірі 10501,72 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача до ТОВ ЕЛІТ АГРОТРАНС на доплату 42925,37 грн. до претензії за вих. №ЕЛ5918 від 27.07.2018, в якій позивач зазначив, що залишок невідшкодованих збитків на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1194 Цивільного кодексу України становить 53427,09 грн.

У відповіді на вказану претензію відповідач попросив надати відповідача додаткові розрахунки з поясненням отриманих сум, а також відповідні докази.

Несплата коштів позивачу стала підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося раніше, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 під час експлуатації автомобіля була застрахована у ПрАТ „СК „АХА Страхування» , полісом №АМ/0687931 передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн., з огляду на що судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000,00 грн., а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно з ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно до ст. 29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України та Міністерством юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика) визначено підстави та порядок розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Так, відповідно до п. 7.38 Методики значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За матеріалами справи, фактична вартість ремонту згідно рахунку №271 від 25.10.2017 становить грошову суму у розмірі 110 501 грн. 72 коп., яка сплачена позивачем в повному обсязі.

Виплати страхового відшкодування згідно Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №192030а7д від 30.05.2017 здійснювалась на підставі рахунку-фактури №271 від 25.10.2017, виданого ФОП Голод Д.О. та ремонтної калькуляції до цього рахунку без проведення експертизи та без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі та запчастини, які підлягали заміні, з урахуванням того, що Закон України „Про страхування» не містить положень про те, що виплата страхового відшкодування по договору майнового страхування повинна бути здійснена з урахуванням зносу (страхове відшкодування з урахуванням зносу виплачується згідно полісу ОСЦПВ відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» ).

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу те, що договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №192030а7д від 30.05.2017 не містить умов про те, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі звіту експерта та із рахуванням коефіцієнту фізичного зносу. (п.п. 29.12, 29.13)

Крім того, п. 15 Договору встановлені умови виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором Страховика, що згідно п. 29.13.1. Договору означає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика.

Також відповідно до п.29.12.Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матерів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно умовами п. 29.13. Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача), розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків, за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №19/10/2017 від 13.02.2018 було визначено не тільки вартість матеріального збитку, а також і вартість відновлювального ремонту, яка складає 145 623 грн. 31 коп., тому виплата у розмірі 110 501 грн. 72 коп., згідно договору КАСКО, не перевищила реальної оцінки збитків по звіту. Звіт про оцінку був складений після виплати страхового відшкодування по договору КАСКО, але це не впливає на правомірність даних згідно рахунку СТО, оскільки вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта є більшою, ніж склали фактичні витрати по рахунку СТО. Звіт був замовлений після виплати по договору КАСКО для з`ясування вартості матеріального збитку з урахуванням зносу для вирішення питання про відшкодування збитків по полісу АМ/0687931, що укладений із відповідачем, згідно ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

По договору КАСКО у позивача не було правових підстав сплачувати страхувальнику лише матеріальний збиток, у зв`язку з чим відповідні посилання ТОВ Еліт Агротранс в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.

З огляду на те, що виплата суми у розмірі 110 501,72 грн. не перевищила реальної оцінки збитків по звіту, що становлять 145 623,31 коп., суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача стосовно того, що наявність рахунка-фактури №271 від 25.10.2017 ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_2 ., та платіжне доручення №386576 від 06.11.2017 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією розглянуто та відхилено доводи апеляційної скарги стосовно неправильного визначення суми страхового відкшодування, а також стосовно відсутності підстав для застосування в даному випадку рахунку, виданого СТО в якості підтвердження збитків.

Разом з тим, враховуючи сплату позивачем суми страхового відшкодування у страховій справі №1.003.17.0016741 в розмірі 110501,72 грн., а також той факт, що полісом №АМ/0687931 передбачено страхову суму (ліміт відповідльності) Мазур В.Л. за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн., колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що заявлена позивачем до стягнення в порядку суброгації сума в розмірі 53427,09 грн. є такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі - помилковим.

В даному випадку позивач ПАТ СК АХА Страхування є страховиком як відносно потерпілої особи - водія транспортного засобу Mersedes Benz S500 за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» № 192030а7д, так і страховиком Мазур В.Л. під час експлуатації автомобіля „MAN TGA 26.430» ,

Отже, враховуючи вказані обставини, має місце поєднання боржника і кредитора в одній особі - ПАТ СК АХА Страхування.

За таких обставин, а також з огляду на те, що спеціальні норми Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодування страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою відповідальність, зокрема, межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст. 22), судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку, що сума, яка підлягає стягненню в порядку суброгації з ТОВ Еліт Агротранс на користь ТОВ Страхова компанія АХА Страхування становить 10501,72 грн.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ Еліт Агротранс підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року по справі №916/2815/18 частковому скасуванню із прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Агротранс на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 10510,72 грн. в порядку суброгації.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Агротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року по справі №916/2815/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року по справі №916/2815/18 скасувати частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Агротранс (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, оф.38, інд.код: 37454939) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, інд.код. 20474912) 10510,72 грн. в порядку суброгації.

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Агротранс відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Агротранс (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, оф.38, інд.код: 37454939) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, інд.код. 20474912) 345,35 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, інд.код. 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Агротранс (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, оф.38, інд.код: 37454939) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2124,97 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький