Постанова

від 27.05.2019 по справі 911/615/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 911/615/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання : Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.02.2019 (складено та підписано 22.02.2019)

у справі №911/615/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс"

до Акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд груп стиль",

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 118 897 346, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс та Акціонерного товариства Укртрансгаз про затвердження мирової угоди у справі №911/615/15 - задоволено, вирішено затвердити мирову угоду по справі №911/615/15, укладену 12.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Турболінкс і Акціонерним товариством Укртрансгаз у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/615/15

місто Київ 12 грудня 2018 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТУРБОЛІНКС (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Горького, буд.48, ідентифікаційний код 35730031) (далі - Позивач), в особі в особі директора Савєнкової Олени Анатоліївни, що діє на підставі Статуту і рішення учасника ТОВ ТУРБОЛІНКС № 6/27-11 від 27 листопада 2018 року, з однієї сторони, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРТРАНСГАЗ (код ЄДРПОУ 30019801)

(далі - Відповідач) в особі директора філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Терещенка Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11 грудня 2018 року та рішення загальних зборів акціонерів АТ Укртрансгаз № 255 від 10 грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - Сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/615/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТУРБОЛІНКС до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРТРАНСГАЗ про стягнення 244 328 683, 24 грн (двісті сорок чотири мільйони триста двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 24 копійки) за Договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/615/15, а саме:

1.1. АТ УКРТРАНСГАЗ сплачує ТОВ ТУРБОЛІНКС частину основного боргу за Договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 в розмірі 46 335 969, 22 грн (сорок шість мільйонів триста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 22 копійки).

1.2. ТОВ ТУРБОЛІНКС на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ з оплати частини основного боргу за Договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 у розмірі 48 304 490, 78 грн (сорок вісім мільйонів триста чотири тисячі чотириста дев`яносто гривень 78 копійок).

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ УКРТРАНСГАЗ на користь ТОВ ТУРБОЛІНКС боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов 'язання АТ УКРТРАНСГАЗ , зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ ТУРБОЛІНКС ) боржника (АТ УКРТРАНСГАЗ ) від його обов 'язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ ТУРБОЛІНКС на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ з обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ ТУРБОЛІНКС ) Відповідача (АТ УКРТРАНСГАЗ ) від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 135 473 485, 43 грн (сто тридцять п`ять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн 43 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 14 214 737, 81 грн (чотирнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн 81 коп.), нарахованих ТОВ ТУРБОЛІНКС за весь час прострочення АТ УКРТРАНСГАЗ зобов`язання щодо сплати суми боргу в розмірі 94 640 460, 00 грн за договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013.

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ УКРТРАНСГАЗ у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ УКРТРАНСГАЗ такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ УКРТРАНСГАЗ забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Позивача та не відшкодовуються Відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Відповідача та не відшкодовуються Позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТУРБОЛІНКС Ідентифікаційний код 35730031 Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 48 п/р № НОМЕР_1 в АТ БАНК АЛЬЯНС м. Києва, МФО 300119 Тел.: (044) 240 1818; (050) 462 1818 e-mail: office@bpg.net.uaВІДПОВІДАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРТРАНСГАЗ Ідентифікаційний код: 30019801 Місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 п/р № НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК , МФО 320478 Тел. (044) 461 20 11, Факс: 461 20 95 e-mail: forletter@utg.ua Директор (підпис)

---

/О. А. Савєнкова/ М. П. Директор філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс (підпис)

---

/Р. В. Терещенко/ М. П.

Провадження у справі №911/615/15 закрито.

Ухвала мотивована тим, що мирова угода подана сторонами стосується виключно прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі, а її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Крім того, суд зазначив, що мирова угода підписана уповноваженими особами та відповідає нормам чинного законодавства, а тому наявні підстави для її затвердження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, також судові витрати стягнути з відповідачів у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийняті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом. Висновки, викладені в ухвалі суду, щодо відповідності мирової угоди вимогам закону ґрунтуються лише на аналізі положень статутних документів щодо наявності повноважень у відповідача на укладення мирової угоди, при цьому, визнані судом встановленими фактичні обставини справи не відповідають її дійсним обставинам, а тому оскаржуване рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заступник прокурора у своїй скарзі зазначає, що ні оскаржувана ухвала суду, ні мирова угода, не містять посилань на правові підстави то мотивовані обґрунтування, за яких відповідач, який в ході попереднього судового розгляду повністю заперечував факт надання послуг за спірним договором, визнає реальність існування у нього заборгованості, що на думку апелянта, вказує на відсутність підстав для вчинення такої мирової угоди.

Крім того, апелянт зазначає, що судом було проігноровано вказівки Верховного Суду та не з`ясовувались фактичні обставини справи, а посадові особи відповідача підписуючи оскаржувану мирову угоду свідомо допустили настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення позивача у разі виконання мирової угоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 - залишено без руху. Надано скаржнику час для усунення недоліків.

09.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Представник позивача 15.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги першого заступника прокурора, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник позивача, зазначає, що розглядаючи питання про затвердження мирової угоди у суду відсутні підстави для розгляду справи по суті та перевіряти факти, та обставини, що мають значення для вирішення спору, а прокурором не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його позиції, а досудове розслідування, на яке посилається прокурор, триває вже п`ять років, однак про існування обвинувальних вироків прокуратурою не повідомлено.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, суддею Мартюк А.І. заявлено самовідвід у справі №911/615/15 від розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 заяву судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №911/615/15 - задоволено, матеріали справи передані на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду справи №911/615/15 відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 №09.1-08/977/19, для розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/615/15 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 прийнято справу №911/615/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/615/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2019. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 06.05.2019 оголошено перерву на 20.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2019.

Представник третьої особи у судове засідання 27.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання 27.05.2019 з`явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку представників учасників судового процесу, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, а також те, що судом при розгляді апеляційної скарги було вжито всіх передбачених законом дій з метою забезпечення прав третьої особи щодо участі у розгляді спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 27.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

ТОВ Турболінкс звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз про стягнення 94 640 460, 00 грн основної заборгованості, 20 854 497, 40 грн інфляційних збитків, 3 402 389, 36 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги згідно з договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 порушено провадження у справі № 911/615/15 за позовом ТОВ „Турболінкс" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" про стягнення 118 897 346, 76 грн.

Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Трейд груп стиль", а також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави Прокуратури Київської області реалізовано вступ у дану справу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2017 (суддя Антонова В. М.) у справі № 911/615/15 за позовом ТОВ „Турболінкс" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Трейд груп стиль" за участю Прокуратури Київської області про стягнення 118 897 346, 76 грн позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 94 640 460, 00 грн основного боргу, 106 404 895, 12 грн інфляційних втрат, 10 325 403, 83 грн 3% річних та 73 077, 31 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі №911/615/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі № 911/615/15, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

17.10.2018 перед підготовчим засіданням до суду першої інстанції від позивача надійшли заява № 2-12/10/18 від 12.10.2018 про збільшення позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 94 640 460, 00 грн основної заборгованості, 135 473 485, 43 грн інфляційних збитків, 14 214 737, 81 грн 3 % річних, та клопотання № 1-11/10/18 від 11.10.2018 про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього додатковими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2018 у підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд першої інстанції про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на Акціонерне товариство Укртрансгаз , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства Укртрансгаз , що було враховано і прийнято судом до уваги.

Заява № 2-12/10/18 від 12.10.2018 позивача збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

13.02.2019 перед підготовчим засіданням до суду першої інстанції від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н б/д про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою від 12.12.2018, підписаною обома сторонами, у якій сторони просили затвердити підписану між ними мирову угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням письмових заперечень наданих представником прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, про що виніс оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що позивач та відповідач на підставі цієї мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/615/15, а саме: АТ УКРТРАНСГАЗ сплачує ТОВ ТУРБОЛІНКС частину основного боргу за Договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 в розмірі 46 335 969, 22 грн. ТОВ ТУРБОЛІНКС на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ з оплати частини основного боргу за Договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 у розмірі 48 304 490, 78 грн. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ УКРТРАНСГАЗ на користь ТОВ ТУРБОЛІНКС боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди. Зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ , зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ ТУРБОЛІНКС ) боржника (АТ УКРТРАНСГАЗ ) від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди. ТОВ ТУРБОЛІНКС на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ з обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ УКРТРАНСГАЗ припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ ТУРБОЛІНКС ) Відповідача (АТ УКРТРАНСГАЗ ) від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 135 473 485, 43 грн та трьох процентів річних в розмірі 14 214 737, 81 грн, нарахованих ТОВ ТУРБОЛІНКС за весь час прострочення АТ УКРТРАНСГАЗ зобов`язання щодо сплати суми боргу в розмірі 94 640 460, 00 грн за договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ УКРТРАНСГАЗ у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ УКРТРАНСГАЗ такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: - оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або - чинності ухвали суду, якою АТ УКРТРАНСГАЗ забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

Мирова угода б/н від 12.12.2018 підписана від позивача - директором товариства Савєнковою О. А., яка діє на підставі статуту товариства та рішення № 6/27-11 від 27.11.2018 ТОВ Турболінкс , а від відповідача - директором філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Акціонерного товариства Укртрансгаз - Терещенком В., який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11.12.2018, виданою Акціонерним товариством Укртрансгаз , статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз , статуту ПАТ НАК Нафтогаз України , рішення акціонера № 225 від 10.12.2018 Акціонерного товариства Укртрансгаз , підписаного від акціонера - ПАТ НАК Нафтогаз України , протоколу № 675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ НАК Нафтогаз України .

Заперечення прокурора, які ним зазначені у письмових поясненнях поданих до суду першої інстанції та апеляційній скарзі, щодо протиправного підписання мирової угоди у даній справі представниками відповідача, які розуміючи, що реальної поставки товару за умовами спірного договору не відбулося, свідомо допускають настання негативних наслідків для держави та зумовлюють безпідставне збагачення позивача у разі здійснення оплати за такою мировою угодою та щодо того, що умови мирової угоди суперечать закону, є необґрунтованими та такими, що правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, від імені відповідача - Акціонерного товариства Укртрансгаз мирова угода підписана директором філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Акціонерного товариства Укртрансгаз - Терещенком Русланом Васильовичем, який діяв за довіреністю № 1-283 від 11.12.2018, виданою Акціонерним товариством Укртрансгаз на підставі рішення акціонера № 225 від 10.12.2018 Акціонерного товариства Укртрансгаз , підписаного від акціонера - ПАТ НАК Нафтогаз України в особі голови правління Коболєва А. В.

У зазначеному рішенні акціонера Акціонерного товариства Укртрансгаз № 225 від 10.12.2018, підписаного від імені акціонера Головою правління Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України А. В. Коболєвим, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України Про акціонерні товариства та пункту 10.15. Статуту Aкціонерного товариства Укртрансгаз Публічне акціонерне товариство Hаціональна акціонерна компанія Нафтогаз України одноосібно здійснює повноваження загальних зборів Aкціонерного товариства Укртрансгаз .

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. Статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію Нафтогаз України та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія Нафтогаз України .

Засновником та єдиним акціонером Акціонерного товариства Укртрансгаз є Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (пункт 7.1. статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз ).

Згідно з пунктом 9.1.1. Статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

У пункті 10.15. Статуту Акціонерного товариства Укртрансгаз врегульовано, що повноваження загальних зборів АТ Укртрансгаз здійснюються Акціонером (Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ) одноосібно. Рішення Акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016 Питання Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України .

Відповідно до пункту 8 статуту Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України зазначена Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

За змістом п. 11 Статуту ПАТ НАК Нафтогаз України Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ).

Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (пункт 81 статуту Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ).

До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (пункт 84 статуту Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ).

До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (пункт 87 статуту Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ).

Відповідно до пп. 4 п. 88 Статуту ПАТ НАК Нафтогаз України до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Як було зазначено вище, до спільної заяви б/н б/д про затвердження мирової угоди сторонами додано витяг з протоколу № 675 від 10.12.2018 засідання правління Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , яким погоджено рішення акціонера Акціонерного товариства Укртрансгаз про вчинення Товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано голові правління Коболєву А. В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати таке рішення.

Крім того, у вищевказаному протоколі № 675 від 10.12.2018 засідання правління Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , первинними документами, наявними в ВРТП Укргазенергосервіс , підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ Турболінкс та АТ Укртрансгаз в особі філії ВРТП Укргазенергосервіс , в тому числі, за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013, та їх подальше використання АТ Укртрансгаз у виробничій діяльності. Працівники ВРТП Укргазенергосервіс , які безпосередньо брали участь у здійснених операціях за договорами, також визнають факт постачання товарів та послуг за ними.

Правлінням Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України оформлено рішення акціонера Акціонерного товариства Укртрансгаз № 225 від 10.12.2018, яким Акціонерному товариству Укртраснгаз надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ Укртраснгаз перед ТОВ Турболінкс за договорами № т15-155/1212000967 від 27.12.2012, № т15-124/1209000409 від 17.09.2012, № т15-154/1212000965 від 27.12.2012, № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 на суму 1 009 662 659, 44 грн на умовах часткової оплати АТ Укртрансгаз на користь ТОВ Турболінкс заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 243 386 829, 32 грн та припинення ТОВ Турболінкс зобов`язань АТ Укртрансгаз з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 253 726 792,65 грн, а також зобов`язань АТ Укртрансгаз з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 512 549 037,47 грн.

Також, у процесі розгляду справи відповідачем було надано копії мирових угод, підписаних між АТ Укртрансгаз та ТОВ Турболінкс , та підписаних між АТ Укртрансгаз та ТОВ Турботрейд , в судових справах, передбачені рішенням акціонера № 225 від 10.12.2018 Акціонерного товариства Укртрансгаз , підписаним від акціонера - ПАТ НАК Нафтогаз України , протоколом № 675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ НАК Нафтогаз України .

З огляду на викладене, визнання сторонами факту наявності заборгованості, наявність волі сторін на урегулювання спору, а також наявність у осіб, що підписали мирову угоду повноважень на її укладення, свідчить про правомірність задоволення заяви про затвердження мирової угоди судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представником прокуратури не надано беззаперечних доказів відсутності реального вчинення господарських операцій за спірним Договором, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

З приводу тверджень прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, слід зазначити, що відповідно до п. 4.8 Статуту АТ Укртрансгаз останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, в тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди визначено в ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, однак апелянтом не доведено існування вказаних обставин, а отже суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (Прокуратуру Київської області).

Керуючись ст. ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Прокуратурою Київської області.

4. Матеріали справи №911/615/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 11.06.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна