Ухвала

від 12.06.2019 по справі 911/2386/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа№ 911/2386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про відвід суддів Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коненко О.С. ордер серія КВ №283141 від 11.03.19

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2019

у справі №911/2386/18 (суддя В.А. Ярема)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2019 року по справі №911/2386/18 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформлене протоколом №083 від 07.09.2018. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2019 року по справі №911/2386/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нептун" у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2019 року по справі №911/2386/18, розгляд справи призначено на 15.05.2019 року.

02.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09.1-08/1270/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2386/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року справу № 911/2386/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/1280/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2019 р. для розгляду справи № 911/2386/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року справу № 911/2386/18 прийнято справу № 911/2386/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. та розгляд справи призначено на 12.06.2019р.

11.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/2386/18.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що 29.05.2019р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, до складу якої входять судді Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф. розглянуто із трьох аналогічних справ № 911/2385/18, за результатами розгляду якої судом прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ПрАТ Київобленерго , скасовано рішення Господарського суду Київської області та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Таким чином, саме розгляд і вирішення аналогічної справи між тими ж сторонами, з такого ж предмету справи та з тих же підстав на користь ПрАТ Київобленерго і подальший розгляд апеляційної скарги ПрАТ Київобленерго без заявлення самовідводу, у суддів склалося упереджене ставлення до ТОВ Нептун , зазначена обставина викликає сумнів у неупердженності та об`єктивності суддів Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 911/2386/18 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2386/18.

3. Матеріали справи № 911/2386/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай