Рішення

від 05.06.2019 по справі 909/418/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/418/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірис", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 61,

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Окружна, 8,

про стягнення коштів в сумі 99502 грн. 39 коп.,

за участю:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: Мельник Р.Я. - представник, довіреність від 30.05.2019,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамірис" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 99502 грн. 39 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору підряду на виконання робіт № 05-01/2015 від 29.01.2015 відповідачем не оплачено кошти за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.06.2019.

Представники позивача, в судове засідання 05.06.2019, не з"явилися.

Представник відповідача, в судовому засіданні 05.06.2019, проти позову заперечує. Просить відмовити в задоволенні позову

За таких обставин, враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

29.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тега" (Підрядник) та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (Замовник) укладено договір підряду на виконання робіт № 05-01/2015, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Будівництво вузла комерційного обліку стічних вод м. Калуша", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати якісно виконаної роботи.

Згідно п. 5.1.1. даного Договору, Замовник здійснює плату за фактично виконані Підрядником роботи на підставі акту прийому передачі виконаних робіт в 20-ти денний термін після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт за мінусом уже сплаченого авансу.

Виконані роботи прийняті Відповідачем без зауважень та претензій, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, які підписано та скріплено печатками сторін (копії долучено до матеріалів справи).

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 99502 грн. 39 коп.

06.06.2018 ТОВ "Тега" на адресу Відповідача направлена претензія № 61 про погашення заборгованості в сумі 99502 грн. 39 коп., яка останнім залишена без рорзгляду.

29.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тега" (Цедент) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірис" (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) № 12-01, за умовами якого Позивач набув право вимагати від КП "Водотеплосервіс" виконання наступних зобов`язань, а саме оплати за виконані роботи ТОВ "Тега" в сумі 99502 грн. 39 коп. та сплати завданих збитків і штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

14.12.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги з приводу сплати боргу в сумі 99502 грн. 39 коп. новому кредитору (що підтверджується копіями поштових відправлень які долучено до матеріалів справи).

Проте Відповідач свої зобов`язання не виконав та заборгованість не оплатив.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма Цивільного Кодексу кореспондується із ст. 193 ГК України, відповідно до ч. 1 якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів невиконання відповідачем зобов"язань за Договором через порушення умов останнього, є письмовими доказами невиконання відповідачем зобов"язань, взятих ним, відповідно до Договору.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99502 грн. 39 коп., є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірис" до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення коштів в сумі 99502 грн. 39 коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Окружна, 8, (ідентифікаційний код 32364207), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірис", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 61, (ідентифікаційний код 42162328), 99502 (дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот дві) грн. 39 коп. заборгованості, 1921 (тисячу дев"ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.05.2019

Суддя Деделюк Б.В.