Ухвала

від 30.05.2019 по справі 7/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 7/41

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова Група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст"

про стягнення 13 400 000,00грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова Група" 02.03.2011р звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" про стягнення 13 400 000,00грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 2011/01/5, відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив цінні папери, визначені в п. 1.1 Договору.

Ухвалою суду від 23.05.2011 зупинено провадження у справі №7/41 до вирішення іншої справи №6/128.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14.10.2011 у справі №6/128 визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 2011/01/5 від 28.01.2011 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова Група" від імені якого діяло за дорученням до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена пошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст".

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. рішення суду від 14.10.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. залишені без змін.

Отже, рішення суду від 14.10.2011 №6/128 набрало законної сили, а відтак обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали. .

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/41, за результатами якого передано справу для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 23.04.2019 суддею Борисенко І.І поновлено провадження у справі №7/41, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2019р о 10:30.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 30.05.2019 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду про призначення підготовчого засідання на 30.05.2019 була надіслана за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 13/2.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання п/в .

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився у судове засідання призначене на 30.05.2019, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі про стягнення 13 400 000,00грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 2011/01/5, провадження у справі порушено та прийнято позовну заяву ще в 2011 році, рішенням суду від 14.10.2011 у справі №6/128 визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 2011/01/5 від 28.01.2011 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова Група" від імені якого діяло за дорученням до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена пошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" і вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р., а Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. рішення суду від 14.10.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. залишені без змін.

Отже, рішення суду від 14.10.2011 №6/128 набрало законної сили, і Позивач після зупинення провадження у справі (Ухвала суду від 23.05.2011) жодного разу не звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення провадження по справі.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем за Договором № купівлі-продажу цінних паперів №Б 2011/01/5 від 28.01.2011р. потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Отже враховуючи, що представник позивача не з`явився у засідання господарського суду 30.05.2019 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" про стягнення 13 400 000,00грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.06.2019

СуддяІ.І. Борисенко