Рішення

від 11.06.2019 по справі 910/3993/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/3993/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю ., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство Веста

про стягнення 9 872, 90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Фірма Альтфатер Київ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство Веста про стягнення 9 872, 90 грн., у тому числі 8 000, 00 грн. - основного боргу, 1 457, 17 грн. - інфляційні втрати, 415, 73 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором № 3828СТ на вивезення негабаритних/будівельних відходів від 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 позовну заяву дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.04.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3993/19. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.05.2019 представник позивача подав письмову заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була відправлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак повернута на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Фірма Альтфатер Київ (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство Веста (відповідач) 01.09.2016 укладено договір № 3828СТ, предметом якого є послуги по вивезенню та утилізації негабаритних та будівельних відходів позивачем з місць накопичення відходів у місті Києві по вулиці Теодора Драйзера, 40.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 3828СТ від 01.09.2016 позивач надає відповідачу сміттєві контейнери об`ємом 15 м.куб.

Строк дії договору відповідно до пунктів 9.1-9.2 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2016, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. Якщо не менше ніж за десять днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення, дія договору продовжується на кожен наступний рік (пункт 9.3).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вартість встановлення, вивезення та утилізації одного контейнера для негабаритних відходів об`ємом 15 кубічних метрів згідно пункту 4.1 договору становить 2 000, 00 грн.

Згідно пункту 3.1 договору № 3828СТ від 01.09.2016 робота, що виконується позивачем, приймається відповідачем. При цьому, один раз в місяць складається позивачем та підписується сторонами акт виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов`язань.

Позивач, у період з травня 2017 року по липень 2017 року надав послуги по вивезенню негабаритного сміття на загальну суму 8 000, 00 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 7 628 від 31.05.2018 на суму 4 000, 00 грн., № 10 735 від 30.06.2017 на суму 2 000, 00 грн., № 12 435 від 31.07.2017 на суму 2 000, 00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Положеннями пункту 4.2 договору № 3828СТ від 01.09.2016 встановлено, що оплата послуг позивача здійснюється попередньою оплатою в гривнях у розмірі згідно з пунктом 4.1 договору.

Втім, всупереч умов договору № 3828СТ від 01.09.2016 відповідач не сплатив вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 8 000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов`язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 415, 73 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 457, 17 грн. (період з 01.06.2017 по 28.02.2019 окремо по кожному акту) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Позивачем та адвокатським об`єднанням Українська адвокатська група 25.04.2017 укладено угоду № 2504/17/1-г про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об`єднання Українська адвокатська група зобов`язалося забезпечити надання позивачу правової допомоги по веденню справ за позовом дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ про стягнення з боржників (юридичних осіб або фізичних-осіб підприємців) сум заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань та трьох відсотків річних від прострочених сум, передбачених договорами за невиконання боржниками своїх зобов`язань, шляхом надання відповідних повноважень обраному клієнтом адвокату Гаврилюк М.Д.

В частині першій та другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи надано копії угоди № 2504/17/1-г про надання правової допомоги від 25.04.2017, рахунку № 2203-1 від 22.03.2019, виписки за рахунками від 26.03.2019, опис наданих правничих послуг, виконаних та які підлягають виконанню адвокатом у справі № 910/3993/19.

За частинами третьою та четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно опису наданих правничих послуг розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000, 00 грн., в означену суму входять наступні види послуг: підготовка та аналіз документів, необхідних для пред`явлення позову до боржника клієнта, підготовка позовної заяви, надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів учаснику справи та господарському суду, підготовка необхідних заяв та клопотань, підготовка та подання до господарського суду необхідних заяв, клопотань, доказів, надсилання їх копій відповідачу, пред`явлення виконавчого документа (наказу), виданого на виконання рішення Господарського суду, постановленого на користь клієнта, до виконання в установленому законом порядку, представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні, надання усних та письмових консультацій з поточних питань, які виникають у процесі виконання угоди.

Із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 5 000, 00 грн. є розумними та виправданими (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Виходячи з конкретних обставин даної справи, такі витрати не відповідають критерію реальності (дійсності) адвокатських витрат.

З огляду на розмір заявленої в позові суми, враховуючи категорію складності справи (малозначна), оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням критеріїв розумності, співрозмірності та справедливості, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ на правничу допомогу на 50 % (з 5 000,00 грн. до 2 500,00 грн.) від попередньо заявленої суми та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство Веста про стягнення 9 872, 90 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство Веста (02098, місто Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок 5, офіс 372/1, ідентифікаційний код 40138403) на користь дочірнього підприємства Фірма Альтфатер Київ (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72, ідентифікаційний код 25280118) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 17 коп. - інфляційні втрати, 415 (чотириста п`ятнадцять) грн. 73 коп. - 3 % річних, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк