Ухвала

від 07.06.2019 по справі 821/1781/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1781/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Морської Г.М. ,

суддів: Войтовича І.І., Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 травня 2019 року до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення від 24.01.2018 р. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого визначення складу членів колегії суддів Херсонського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справи №821/1781/17 визначено колегію суддів у складі головуючої судді Морської Г.М. та суддів: Гомельчука С.В., Дмитрієвої О.О.

Ухвалою від 28.05.2019 р. призначена до розгляду заява про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 07.06.2019 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 р. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 821/1781/17 замінені члени колегії Гомельчук С.В. та Дмитрієва О.О. з підстав перебування у відрядженні та припинення повноважень щодо здійснення правосуддя.

07.06.2019 р. учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового розгляду без їх участі в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 254 КАС України, суд встановив, що остання подана в строки передбачені вищевказаною статтею.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення , якщо його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Визнано протиправними дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.; зобов`язано Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.; зобов`язано Державну фіскальну службу України розглянути подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", а саме: № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р., № 1 від 20.11.2017 р., № 2 від 30.11.2017 р., № 4 від 30.11.2017 р., № 3 від 30.11.2017 р., № 10 від 31.10.2017 р.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначив: "На виконання вищевказаного судового рішення ДФС України розглянуто та зареєстровано ПН №№9,1,2,4,3,10. Разом із тим ПН №5 та №6 надіслані до реєстрації неодноразово, а саме ПН №5-надходила 13.11.2017 р. та 15.11.2017 р., ПН №6 - 15.11.2017 р. та 22.02.2018 р. На підставі викладеного, прошу роз`яснити якою датою ДФС України необхідно розглянути подані для реєстрації в ЄРПН вищевказані податкові накладні".

Приймаючи рішення, суд дійшов до висновку про визнання дій ДФС України протиправними щодо зупинення дії договору та зобов`язання відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань, крім іншого, зобов`язання розглянути подані позивачем для реєстрації податкові накладні № 5 від 23.10.2017 р. та № 6 від 31.10.2017 р.

Відтак, податкові накладні, надіслані позивачем на реєстрацію в електронному вигляді, необхідно розглянути ДФС України відразу після їх надходження для реєстрації:

- податкова накладна № 5 від 23.10.2017 р. доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України - 13.11.2017 р., що підтверджуєтьсяквитанцією №1 від 13.11.2017 р. (а.с.23);

- податкова накладна № 6 від 31.10.2017 р. доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України - 15.11.2017 р., що підтверджується квитанцією №1 від 15.11.2017 р. (а.с. 18);

Керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення від 24.01.2018 р. у справі №821/1781/17 - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення суду про зобов`язання Державну фіскальну службу України розглянути подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н" № 5 від 23.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р. стосується зобов`язання ДФС України розглянути подані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні ТОВ "Кайрос" після їх надходження для реєстрації:

- податкова накладна № 5 від 23.10.2017 р. доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України - 13.11.2017 р., що підтверджуєтьсяквитанцією №1 від 13.11.2017 р. (а.с.23);

- податкова накладна № 6 від 31.10.2017 р. доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України - 15.11.2017 р., що підтверджується квитанцією №1 від 15.11.2017 р. (а.с. 18);

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Головуючий Морська Г.М.

Судді: Войтович І.І.

Ковбій О.В.