Ухвала

від 11.06.2019 по справі 826/14072/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ № 826/14072/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та постановлення окремої ухвали у справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2018 у справі №826/14072/17 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України (місцезнаходження: 01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1, код ЄДРПОУ 00026620).

На виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 11.06.2018.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.01.2019, відповідно до якої він просить суд:

1. Визнати бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А.

2. Постановити окрему ухвалу та направити її керівнику МЗС України та Кабінету Міністру України для невідкладного вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем закону.

3. Зобов"язати Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та Кабінет Міністрів України у п"ятиденний термін з початку отримання окремої ухвали повідомити окружний адміністративний суд про вжиті заходи.

4. Постановити окрему ухвалу про неналежне виконання професійних обов"язків та порушити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А.

5. Стягнути на його користь судові витрати у розмірі 587 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Згідно зі статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява визнана прийнятною та підлягає розгляду в порядку письмового провадження. Заявник надав суду докази направлення заяви відповідачу 30.01.2019.

Від Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. будь-яких пояснень з приводу зазначеної заяви до суду не надходило.

Розглянувши, подані заяву та матеріали, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" зазначив, "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що він 08.11.2018 о 14:13 через електронну скриньку на електронну скриньку МЗС України звернувся до відповідача з проханням добровільно виконати судове рішення. Після чого він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати відповідь на його звернення від 08.11.2018, проте його скарги та звернення залишилися без відповіді.

До заяви позивачем додано скаргу від 08.11.2018, адресовану Міністру закордонних справ України, в якій повідомлено про невиконання судових рішень у справах №826/6898/18 та № 826/14072/17. Одночасно у скарзі вказано, що 24.04.2018, 25.09.2018 та 06.11.2018 Міністром закордонних справ України свідомо не виконуються обов"язки здійснення особистого прийому з громадянами.

Разом з тим, суд зазначає, що аналіз наведених положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2018 року у справі №636/3448/16-а.

З урахуванням наведеного, суд надаючи оцінку наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, виходить з обов"язку Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до Шостого апеляційного адміністративного суду надано листи від 12.02.2019 № 211/19-172/3-151, від 13.03.2019 № 721/19-091-286, відповідно до яких державний секретар Міністерства закордонних справ України з метою виконання рішень суду у справах № 826/14072/17 та №826/6898/18 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати/повідомити МЗС (Управлінню генерального секретаріату/Юридичному управлінню) у зручний спосіб: зміст питання, яке він планує порушити під час особистого прийому, інші матеріали для обгрунтування своєї заяви (клопотання), скарги або пропозиції (зауваження). У листі зазначено, що за результатами їх опрацювання та з урахуванням робочого графіку Міністра МЗС позивачу буде запропоновано можливі варіанти (дати) особистого прийому Міністром закордонних справ України Клімкіним П.А.

Також матеріалами справи підтверджується факти відряджень боржника, а саме: накази від 04.01.2019 № 2, від 08.01.2019 № 5, від 14.01.2019 № 10, від 21.01.2019 № 17, від 29.01.2019 № 26, від 31.01.2019 № 34, від 31.01.2019 № 35, від 12.02.2019 № 47, від 18.02.2019 № 64, від 19.02.2019 № 69, від 25.02.2019 № 86, від 26.02.2019 № 89, від 19.03.2019 № 119, що підтверджує обмеженість часу Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. для здійснення особистого прийому.

Отже, наведені обставини спростовують доводи позивача щодо залишення без відповіді його звернення та свідчать про вчинення дій з боку відповідача, направлених на виконання рішення суду, та провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день в порядку, визначеному Наказом Міністра закордонних справ України від 19.03.2018 № 119.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається вчинення позивачем дій з метою відновлення свого порушеного права, зокрема щодо погодження зручної дати особистого прийому та відсутність інформації у позивача з приводу відкриття примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби України (заява до Відділу примусового виконання рішень датована позивачем 18.08.2018).

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги позицію позивача щодо наявності протиправної бездіяльності Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2018 у справі № 826/14072/17.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та постановлення окремої ухвали.

Керуючись положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 26.01.2019 (вхідний № 03-13/2003/19 від 21.05.2019) про визнання протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та постановлення окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева