Постанова

від 11.06.2019 по справі 826/8363/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №826/8363/15

адміністративне провадження №К/9901/13098/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року (судді: Гром Л.М. (головуючий), Бєлова Л.В., Міщук М.С.)

у справі № 826/8363/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Герлах Україна

до Київської міської митниці ДФС

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Герлах Україна (далі - ТОВ Герлах Україна ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015.

В обґрунтування позову ТОВ Герлах Україна зазначило, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано, оскільки враховуючи товарознавче та електротехнічне експертні дослідження, керівництво до користування, інвертори напруги є складовою частиною джерела безперервного живлення не як самостійний виріб, а як один із багатьох функціональних блоків.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ Герлах Україна відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є представником іншої юридичної особи (брокером), діє від імені та в інтересах іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар Лімітед (далі - ТОВ Пульсар Лімітед ), яка є отримувачем/імпортером/власником товару, що ввозився. У свою чергу, спірне рішення, яке є актом індивідуальної дії, стосується прав та інтересів саме ТОВ Пульсар Лімітед , оскільки створює юридичні наслідки у вигляді можливого подальшого донарахування ввізного мита, податків та зборів саме для ТОВ Пульсар Лімітед . За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015 не стосується та жодним чином не зачіпає прав чи інтересів представника/брокера (позивача у справі) щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, який належить іншій особі.

Натомість Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким задовольнив адміністративний позов ТОВ Герлах Україна та скасував рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару впливає на права та законні інтереси саме позивача, оскільки зміна коду товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару стало підставою для притягнення працівника ТОВ Герлах Україна до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари). Тому, перевіривши правомірність прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015, суд встановив, що позивачем правильно класифіковано товар за кодом 8504 40 30 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, Київська міська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00, оскільки згідно з керівництвом користування та технічними характеристиками інвентори можуть використовуватись як джерела безперебійного живлення не виключно з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками, а й з будь-якими електричними побутовими приладами.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року відкрив касаційне провадження.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

31 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 14 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України на адресу ТОВ Пульсар Лімітед (ідентифікаційний код за ЄДР 33739163; адреса: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12, кв. 72) ввезено товар, який переміщувався на підставі зовнішньоекономічного договору від 16 вересня 2014 року № 160914/1, інвойсу від 25 листопада 2014 року № РІА 140910-А1, коносаменту від 25 листопада 2014 року №SZNLCL1411001.

Продавцем та відправником товарів є фірма SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, зареєстрована в Китаї, за адресою: room 1813 , 18/F, Building 3, Tongjian.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 , фахівець відділу митного оформлення збірних вантажів ТОВ Герлах Україна , що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 05 березня 2013 року № 00028 з ТОВ Пульсар Лімітед , подала для здійснення митного оформлення товару митну декларацію ІМ-40 ДЕ № 100260004/2015/191046.

Згідно з графами 8 та 9 митної декларації одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ Пульсар Лімітед .

Поставка товару за інвойсом від 25 листопада 2014 року № РІА 140910-А1 саме на адресу ТОВ Пульсар Лімітед як отримувача (власника) товару підтверджується і листом ТОВ Пульсар Лімітед від 17 січня 2015 року № 170115/3.

У свою чергу, відповідно до графи № 14 митної декларації декларантом/ представником є ТОВ Герлах Україна .

Згідно з графами №№ 31, 33 митної декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504 40 30 00 як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовуються із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited.

16 січня 2015 року проведено митний огляд товару, при якому встановлено, що в транспортному засобі знаходиться 89 картонних коробок. У відкритих під час огляду коробках наявні товари, на яких інформація щодо фізичних характеристик не відповідає заявленим у митній декларації. Так, в упаковці з товарами IR наявні інструкції, в яких зазначено: Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия IR. Руководство пользователя , а в інструкціях, які знаходились в пакуванні з товарами NY , зазначено: Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия NY. Руководство пользователя . Відповідно до зазначених інструкцій товар має широку сферу застосування, а саме: електричні інструменти, офісне обладнання, домашня техніка, промислове обладнання та ін. При перевірці документів встановлено, що в інвойсі від 25 листопада 2014 року №PIA140910-A1 товар зазначено як інвертор з чистою синусоїдою, ЖК-екраном ("... pure sine wave inverter, with LCD display…").

Таким чином, виникло питання щодо правильності заявленого коду товарів згідно з УКТЗЕД у графі 33 митної декларації, зазначеного опису цих товарів в графі 31 митної декларації та заявленої митної вартості товару.

16 січня 2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС направлено запит за № 100260004/2015/191046 щодо перевірки правильності визначення коду товару.

17 січня 2015 року за № КТ-100000000-0006-2015 відділ класифікації товарів Київської міської митниці ДФС прийняв рішення, в якому товар арт.: IR2012C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка Pulsar limited, виробник SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN) являє собою гібридні інвертори з потужністю не більше як 7.5 кВ та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00 (трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ·А).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваним рішенням про визначення коду товару не порушено права та законні інтереси позивача як митного брокера, виходячи з наступних мотивів.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, імпортером, отримувачем, покупцем та, відповідно, власником товару, який імпортувався, є ТОВ Пульсар Лімітед (резидент України).

Декларантом/представником при здійсненні митного оформлення цього товару є позивач - ТОВ Герлах Україна , яке діяло в інтересах та від імені ТОВ Пульсар Лімітед на підставі договору про надання послуг митного брокера.

Відповідно до наказу ДМСУ від 20 вересня 2012 року № 490 ТОВ Герлах Україна видано ліцензію на здійснення митної брокерської діяльності АД № 039663 .

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною першою статті 265 Митного кодексу України визначено, що декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

За правилами частини п`ятої статті 265 Митного кодексу України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з пунктом 63 частини першої статті 4 Митного кодексу України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до частини першої статті 416 Митного кодексу України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (частина перша статті 417 Митного кодексу України).

За змістом статті 418 Митного кодексу України дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, агент з митного оформлення (фізична особа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером).

У свою чергу, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року за № 651, визначено наступний порядок заповнення графи 14 Декларант/Представник , а саме: у графі згідно з пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі, що має місце у даному випадку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, ТОВ Герлах Україна у відносинах митного оформлення товару по суті виступає представником ТОВ Пульсар Лімітед (митним брокером), тобто, здійснюючи митне оформлення товарів, діє в інтересах та від імені клієнта - декларанта.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Тому в разі коли митним органом приймається рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД може йтися про порушення прав саме декларанта, а не брокера.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 815/3842/17 (К/9901/47716/18).

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведених норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів, є суб`єктом правовідносин в межах яких прийнято певне рішення і це рішення порушує права цієї особи.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм, а також те, що позивач у відносинах з відповідачем виступав представником (митним брокером) ТОВ Пульсар Лімітед , яке є отримувачем/імпортером/власником імпортованого товару, оскаржуване рішення про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015 як акт індивідуальної дії стосується прав та інтересів саме ТОВ Пульсар Лімітед , оскільки створює юридичні наслідки у вигляді можливого подальшого донарахування ввізного мита, податків та зборів саме для цієї юридичної особи. Водночас права та законні інтереси ТОВ Герлах Україна як митного брокера щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, який належить іншій особі, вказане рішення жодним чином не порушує.

У контексті наведеного висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару впливає на права та законні інтереси позивача, оскільки стало підставою для притягнення працівника ТОВ Герлах Україна до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 242, 349, 352, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова