Ухвала

від 11.06.2019 по справі 2-518/10

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-518/10

провадження №6/562/51/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи:

представник стягувача ОСОБА_1 ,

представник боржника-адвокат Конончук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник стягувача зазначає, що 08 квітня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-518/10 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 травня 2010 року були виготовлені виконавчі листи, які направлені в Здолбунівський районний відділ ДВС для примусового виконання. Після проведення виконавчих дій 16 грудня 2010 року виконавче провадження завершене та виконавчі листи направлені стягувачу, проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене. У зв`язку із зазначеними просить визнати причини втрат виконавчих документів поважними, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх пред`явлення до виконання, який пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник стягувача заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу підтримав повністю з наведених у ній мотивів.

Представник боржника просить у задоволені заяви відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат лише у разі звернення з відповідною заявою про це до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На даний час строки пред`явлення виконавчого листа у даній цивільній справі сплив 18 квітня 2013 року, виконавче провадження закінчено державним виконавцем 16 грудня 2010 року і повторно до відділу для примусового виконання виконавчий документ стягувачем не пред`являвся, а будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку його повторного пред`явлення не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 30829,50 грн. та 428,30 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили18 квітня 2010 року та на його виконання 19 травня 2010 року видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання, що не заперечується представника АТ КБ ПриватБанк .

З повідомлення Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 21 лютого 2019 року факт перебування у відділі виконавчого листа у вказаній цивільній справі №2-518/10 підтверджується та вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу 16 грудня 2010 року закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження в редакції 2011 року та повторно до відділу для примусового виконання не пред`являвся.

Доказів, які б свідчили про направлення виконавчою службою та отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження, представник АТ КБ Приватбанк не надано.

А відповідно положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений у 2010 році, а із заявою про видачу його дублікату та про поновлення строку для його пред`явлення стягувач звернувся лише 14 травня 2019 року, тобто після закінчення 19 квітня 2013 року строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому заява стягувача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 258-261 , 352-355 , 433 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №2-518/10 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Текст повного рішення виготовлено 12 червня 2019 року.

Суддя: