Ухвала

від 24.05.2019 по справі 750/9167/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/9167/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/225/19 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги адвоката, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката від 02 травня 2019 року про скасування повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року та про зміну підозри від 12 квітня 2019 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270270000222 від 05 березня 2018 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що підставою скасування повідомлення про підозру за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України скаржники вважають, що воно було вручено ОСОБА_9 який на той час не був службовою особою, а отже не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочинів у сфері службової діяльності.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення може бути порушення вище вказаних процесуальних норм.

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 27 лютого 2019 року та про зміну підозри від 12 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість переконатися у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 27 лютого 2019 року та 12 квітня 2019 року. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною виходячи з явної незаконності самих підозр ОСОБА_6 , що не є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, бо на той час він перебував на лікарняному і проходив курс хіміотерапії від онкозахворювання. Працівники, які перебувають на бюлетені, в розумінні трудового законодавства (ст. 21 КЗпП України), не можуть вважатися такими, що виконують у цей період роботу, обумовлену трудовим договором і організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Обставини кримінального правопорушення та здобуті ним в ході досудового розслідування докази свідчать про очевидну необґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла до вірного висновку про дотримання вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України при повідомленні ОСОБА_9 про підозру органом досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Тому колегія суддів також вважає, що при зміні підозри, строк на її оскарження починає рахуватися саме з дня зміни підозри.

Враховуючи той факт, що повідомлення про зміну підозри було винесено і вручено підозрюваному та його захиснику 12 квітня 2019 року, то звернутися зі скаргою про скасування зміненої підозри сторона захисту могла лише не раніш 12 червня 2019 року.

Таким чином порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4