Ухвала

від 10.06.2019 по справі 2-1000/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1000/11

(6/199/144/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні в АНД ВДВС знаходиться виконавче провадження АСВП №55141680 з виконання виконавчого листа №2-1000/11, виданого 09.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості у розмірі 1 791 229, 18 грн., та боржник не однократно уникає від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання вимог виконавчих документів, не зважаючи на вимоги ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . та станом на даний час боржник до відділу не з`явився.

Згідно з поданням державним виконавцем 04.12.2018 було направлено виклик державного виконавця, яким було зобов`язано боржника з`явитись до відділу та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, проте, боржник до відділу не з`явився, що, на переконання виконавця, свідчить про його тривале ухилення та перешкоджання у виконанні рішення суду, та у зв`язку з викладеним подання містить вимогу про вирішення питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Питання про привіт боржника вирішується при виконанні судових рішень відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих державним виконавцем у порядку ст. 76 - 80 ЦПК України, в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1000/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості у розмірі 1 791 229, 18 грн. На даний час судове рішення не виконано.

Відповідно до п. 14 ч. 18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначених вимог державним виконавцем ОСОБА_2 Б.В. хоча і додано до клопотання копію конверту, який був адресований боржнику з викликом державного виконавця за №33317 від 04.12.2018, втім, не надано доказів на підтвердження того, що таки виклик був отриманий боржником і що останній взагалі повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник взагалі викликався до державного виконавця з питання виконання зобов`язань за рішенням та які виконавчі дії проводилися у даному виконавчому провадженні, та чи був обізнаний про них боржник.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку виконання зобов`язань за судовим рішенням, суду не надано.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження не в повній мірі використано надані йому права у точній відповідності із законом, не надано доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10 - 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 438 ЦПК України, ст.ст. 18,28 Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про примусовий привад боржника відмовити повністю.

Дата складення та підписання ухвали 11.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї