Ухвала

від 12.06.2019 по справі 203/2138/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2138/19

1-кс/0203/404/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №12019040000000140,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000140, відомості за яким внесені до ЄРДР 20.12.2018 року за ст.231 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

В наданому до суду клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст.234КПК Українивстановлено,що слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 20.12.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.231 КК України службовими особами ТОВ «МРЦ БРЕНД» та ТОВ «ЕЙЧДІСІ ПУЛЬСАР», які через мережу Інтернет за грошову винагороду незаконно здійснюють збирання з метою використання відомостей, що становлять комерційну таємницю ТОВ «АТБ-Маркет», що реалізації продукції через магазини торгівельної мережі, до якої вони мають доступ, що завдало істотної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» та яка виразилась у зменшенні об`єму продажу та відтоку постачальників товару.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування було встановлено факт отримання працівниками ТОВ «МРЦ БРЕНД» та ТОВ «ЕЙЧДІСІ ПУЛЬСАР» від працівників ТОВ «АТБ-Маркет» конфіденційної інформації, яку передають третім особам.

Також в клопотанні зазначено, що директором ТОВ «МРЦ БРЕНД» є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою може знаходитись речі та документи з незаконно отриманою інформацією щодо ТОВ «АТБ-Маркет».

В зв`язку з цим, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою.

Перевіряючи зазначені в клопотанні доводи, слідчий суддя враховує, що статтею 231 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на отримання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, з метою розголошення чи іншого використання цих відомостей, а також незаконне використання таких відомостей, якщо це спричинило істотну шкоду суб`єкту господарської діяльності.

З наданих до клопотання матеріалів, у т.ч. з витягу з ЄРДР, не вбачається, яка заява, повідомлення чи матеріали перевірки, стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, чи зверталось ТОВ «АТБ-Маркет» з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та завдання збитків товариству внаслідок його вчинення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який є начальником відділу служби безпеки ТОВ «АТБ-Маркет» вбачається, що під час службового розслідування було встановлено факт передачі конфіденційної інформації працівником товариства ОСОБА_7 та, що одним із встановлений отримувачів цієї інформації є представники мережі супермаркетів «Варус». Також свідком зазначено, що працівники ТОВ «АТБ-Маркет» передавали конфіденційну інформацію щодо цього товариства представникам ТОВ «МРЦ Бренд» та ТОВ «ЕЙЧДІСІ ПУЛЬСАР».

Поряд з цим, вказані показання свідка щодо передачі конфіденційної інформації представникам ТОВ «МРЦ Бренд» та ТОВ «ЕЙЧДІСІ ПУЛЬСАР» не містять посилань на конкретні факти та обставини, не підтверджені жодними іншими матеріалами кримінального провадження, що надані до клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.4,6 ч.3 ст.234 КПК України та підлягає залишенню без задоволення на підставі п.5 ч.5 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,233,234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №12019040000000140 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1