Постанова

від 11.06.2019 по справі 216/5913/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2357/19 Справа № 216/5913/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5913/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що забезпечення позову відбуватиметься в рамках його позовної заяви до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (надалі - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 03.09.2018 року між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю РУДОМАЙН (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №03/09-18, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю на умовах вивозу за рахунок та силами Покупця 50000 (п`ятдесят тисяч) тон залізної руди п`ятого залізистого горизонту ділянки №2 кар`єру Південний родовища залізних руд Рудника ім . Кірова (поле шахти ім. Артема, місце знаходження якої є кар`єр Південний , що знаходиться за такими географічними координатами: Т.1: 47 056 ` 26`` ПШ 33023`06``СхД; Т.2: 47056`26`` ПШ 33023`12``СхД; Т.3: 47056 ` 22`` ПШ 33023`15``СхД; Т.4: 47055`56`` ПШ 33022`58``СхД; Т.5: 47055`56`` ПШ 33022`52``СхД; Т.6: 47055`58`` ПШ 33022`48``СхД; Т.7: 47056`13`` ПШ 33022`54``СхД, та яка належить ТОВ РУДОМАЙН на підставі спеціального дозволу на користування надрами №6236 від 08 грудня 2017 року, наданого на підставі наказу від 15.11.2017 №509, а саме на видобування залізних руд ділянки №2 кар`єру Південний (залізні руди повторної розробки п`ятого залізистого горизонту), що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площею 24,2 га за наступними координатами: Т.1: 47056 ` 26`` ПШ 33023`06``СхД; Т.2: 47056 ` 26`` ПШ 33023`12``СхД; Т.3: 47056`22`` ПШ 33023`15``СхД; Т.4: 47055`56`` ПШ 33022`58``СхД; Т.5: 47055`56`` ПШ 33022`52``СхД; Т.6: 47055`58`` ПШ 33022`48``СхД; Т.7: 47056`13`` ПШ 33022`54``СхД та на підставі Акту про надання гірничого відводу № 3342 від 29 травня 2018 року, з метою розробки родовища залізних руд ділянка №2 кар`єру Південний (залізні руди повторної розробки п`ятого залізистого горизонту), площею проекції гірничого відводу 87,82 га. (далі - Майно), а Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

У забезпечення виконання Продавцем зобов`язань за договором купівлі-продажу №03/09-18 від 03.09.2018 року, ОСОБА_2 (Поручитель) 03.09.2018 року уклав з ОСОБА_1 договір поруки №03/09-18 П, згідно з п. 5.1.1 якого Поручитель зобов`язався у випадку невиконання Продавцем умов договору купівлі-продажу здійснити поставку майна своїми силами та за власний рахунок або сплатити Покупцю грошові кошти на суму непоставленої продукції.

Продавець не виконав свої зобов`язання в повному обсязі за умовами договору, оскільки передав Продавцю право власності на майно, але не поставив його, одночасно з цим не виконав умови договору й Поручитель.

Підтвердженням позбавлення його права володіння та користування Майном є Акт дослідження території від 05.09.2018 року, яким встановлено, що прохід та проїзд до ділянки №2 кар`єру Південний , на якій знаходиться вищезазначена залізна руда, яка належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №03/09-18 від 03.09.2018 року та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 73,4525 га, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , яке в свою чергу пересипало величезними відвалами прохід та проїзд до ділянки, чим перегородило проїзд, що перешкоджає вільному доступу до майна.

Крім того, ОСОБА_1 звертався 14.09.2018 року до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з листом, в якому витребував майно з чужого незаконного володіння, а саме, 50000 тон залізної руди п`ятого залізистого горизонту ділянки №2 кар`єру Південний родовища залізних руд Рудника ім . Кірова (поле шахти ім. Артема, місце знаходження якої є кар`єр Південний , що знаходиться за такими географічними координатами: Т.1: 47 056`26`` ПШ 33023`06``СхД; Т.2: 47056`26`` ПШ 33023`12``СхД; Т.3: 47056`22`` ПШ 33023`15``СхД; Т.4: 47055`56`` ПШ 33022`58``СхД; Т.5: 47055`56`` ПШ 33022`52``СхД; Т.6: 47055`58`` ПШ 33022`48``СхД; Т.7: 47056 ` 13`` ПШ 33022 `54`` СхД , яка належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №03/09-18 від 03.09.2018 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 73,4525 га, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , яке в свою чергу не передало вказане майно заявнику.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що у нього є небезпідставні побоювання, що невжиття заходів забезпечення цього позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та, окрім того, сприятиме поновленню порушених прав та інтересів майбутнього позивача, у зв`язку з чим просив суд:

1) зобов`язання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надати право вільного доступу до наступних земельних ділянок, а саме:

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 73,4525 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , загальною площею 43,0583 га, яка розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 , загальною площею 14,0227 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 , загальною площею 10,2198 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , тобто надання права проїзду (вільного пересування) технологічному (вантажному) транспорту ОСОБА_1 (власного або орендованого) через вищезазначені земельні ділянки по наявному шляху;

2) надання ОСОБА_1 право вільного доступу, тобто надання права проїзду (вільного пересування) по наявному шляху технологічному (вантажному) транспорту ОСОБА_1 (власного або орендованого) через наступні земельні ділянки, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 73,4525 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 , загальною площею 43,0583 га, яка розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 , загальною площею 14,0227 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ;

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 , загальною площею 10,2198 га, яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на ненадання судом належної оцінки фактичним обставинам справи та невідповідність застосування заходів забезпечення позову у певному обсязі. Зокрема, вказує на те, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не є стороною правочину, невиконання якого є предметом даного спору, а тому забезпечення позову в обраний позивачем спосіб суперечить нормам ст. 150 ЦПК України. Крім того, вказує на те, що кар`єр Південний перебуває у користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на підставі Договору оренди земельної ділянки №490 від 09.02.2018 року. ТОВ Рудомайн , отримавши спеціальний дозвіл на користування надрами № 6236 , не уклало жодного договору щодо користування цієї земельною ділянкою з Криворізькою міською радою.

Також, зазначає, що ТОВ Рудомайн має право проїзду через всі земельні ділянки, натомість у договорі купівлі-продажу зазначено, що саме Замовник повинен самостійно вивезти майно, що, на думку представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , свідчить про зловживання останнім своїми правами.

Більш того, на думку представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , договір купівлі-продажу та договір поруки є штучно створеними документами, адже позивач навіть не пред`являє позовних вимог до ТОВ Рудомайн .

При цьому, апелянт наголошує на тому, що всі земельні ділянки є комунальною власністю громади м.Кривого Рогу та суд своєю ухвалою фактично дозволив позивачу безоплатно користуватися комунальною власністю, що за жодних умов не може вважатися співмірним заходом забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 202 - 204), в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі, в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, в пунктах третьому та четвертому вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року судам роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надати позивачу ОСОБА_1 право вільного доступу до земельних ділянок, які розташовані в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебувають в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим ухвала суду про забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування з приводу того на підставі яких фактів та встановлених обставин, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що забезпечення позову відбуватиметься в рамках його позовної заяви до ОСОБА_2 та ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії.

Разом з цим, заява позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову не містить жодних відомостей про те, яким чином обраний ним спосіб забезпечення позову може в подальшому, у разі задоволення його позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії,може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення суду.

Твердження ж позивача про те, що надання йому права доступу до земельних ділянок, на яких знаходиться належне йому майно - залізна руда, перешкоджатиме протиправним реалізації або користуванню залізною рудою, її зникненню, зменшенню за кількістю або погіршення за якістю, колегією суддів сприймаються критично, оскільки в заяві про забезпечення позову ним не ставиться питання щодо запобіганню реалізації або користуванню залізною рудою з боку відповідача ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , а інших обставин для забезпечення позову в обраний ним спосіб позивачем не наведено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надати позивачу ОСОБА_1 право вільного доступу до земельних ділянок, які розташовані в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебувають в користуванні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена із зазначеними вище порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 149-154 ЦПК України, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.374, 381, 382, 384, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: