Ухвала

від 06.06.2019 по справі 361/3421/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника юридичної особи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

та представника юридичної

особи, який подав скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07.06.2017 у кримінальному провадженні № 32017100110000059 від 02.06.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник юридичної особи адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» подав, через суд першої інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року було постановлено без участі ТОВ «ТД «Щедро», оскільки судом не було повідомлено ТОВ «ТД «Щедро» про дату та час судового провадження.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що констатація у вироку суду того, що ТОВ «ТД «Щедро» має відношення до незаконного формування податкового кредиту та занижування суми податку на додану вартість до сплати в Бюджет України безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ТД «Щедро».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника юридичної особи, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та просив його задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцятиднівз дня його проголошення.

Незважаючи на те, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, постановлений щодо ОСОБА_6 на підстави угоди про визнання винуватості в певній мірі стосується законних прав та інтересів ТОВ «Торговий дім «Щедро», а також ту обставину, що зазначене Товариство не залучалось та не приймало участі в даному судовому провадженні, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого вище вироку, оскільки в апеляційній скарзі не наведено належного обґрунтування на підтвердження того, що строк подання апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року було пропущено з поважних причин.

Більш того, як вбачається з пояснень представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» ОСОБА_8 та наданої ним копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, про існування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року ТОВ «Торговий дім «Щедро» стало відомо не пізніше 10 вересня 2018 року, що підтверджується змістом зазначеного вище судового рішення, оскільки в ньому міститься пряме посилання не лише на сам вирок, що оскаржується, а й на те, що у вказаному вироку зазначено, дослівно: «... що підписання та надання ОСОБА_ 7 реєстраційних документів ТОВ «Флексай» невстановленій досудовим розслідуванням особі, дало змогу здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності перереєстрованого товариства, розпоряджатися банківським рахунком товариства, здійснювати прибуткові та видаткові операції по цьому рахунку на власний розсуд, складати від його імені фіктивні господарскі угоди та фіктивні первинні документи податкової звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у незаконному формуванню податкового кредиту та заниженню сум ПДВ до сплати в бюджет платникам податків, серед яких є і ТОВ «ТД «Щедро»».

Разом з тим, всупереч наведеним вище вимогам закону та обставинам, апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , було подано лише 26 квітня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, навіть якщо рахувати цей строк з того моменту, коли ТОВ «Торговий дім «Щедро» стало відомо про оскаржуваний вирок, а саме починаючи з 10 вересня 2018 року.

При цьому, ні в самій апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» ОСОБА_8 не навів будь-яких даних, які б дозволяли зробити висновок про те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення представнику ТОВ «Торговий дім «Щедро» ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику юридичної особи адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , яким затверджено угоду від 07.06.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» адвоката ОСОБА_5 на вказаний вирок повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1836/2019

Категорія: ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1