Рішення

від 11.06.2019 по справі 904/1501/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1501/19 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`янське,

Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 136 000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. дов. №63-03/2д від 17.01.2019 головний спеціаліст;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (далі - відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн., з яких: 68 000,00 грн. - пеня, 68 000,00 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині виконання розпоряджень, рішень та вимог органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 17.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019

Ухвалою суду від 23.04.2019 підготовче засідання відкладено на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в засіданні на 11.06.2019.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення №4930008517993 про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання відповідачем 31.05.2019 ухвали суду від 28.05.2019, проте відповідачем не надано відзив на позов явку уповноваженого представника не забезпечено.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до положень ч.9 ст.165 ГПК України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2018 року №4/15-р/к по справі №20/05-03-2/17:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті (ЄДР 39488142) та товариство з обмеженою відповідальністю Атлас ТВком (ЄДР 38981124) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі у відкритих торгах на закупівлю товарів: код 26.40.3 - апаратура для записування та відтворювання звуку і зображення (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання) оголошення № 054864, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 25.02.2016 №38(25.02.2016), які проведені Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради у квітні 2016 року, що призвело до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладати договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, що могло спотворити результати цих торгів;

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті [ЄДР 39488142] штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

Рекомендованим листом від 19.10.2018 №54-02/1504 позивач надіслав на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2018 року №54-15-р/к по справі №20/05-03-2/17.

З огляду на те, що відповідачем отримано вказане рішення 13.11.2018 (а.с.10), проте штраф залишається не сплаченим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду справи доказів сплати штрафу відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності штрафу та його розміру не спростовано.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі № 904/5136/18 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 18.10.2018р. по справі №20/05-03-2/17 та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/5136/18 вказану позовну заяву залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано доказів про сплату штрафу до територіального відділення.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню за період з 17.01.2019 по 11.04.2019 в розмірі 86 700, 00 грн., проте у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір заявленої до стягнення позивачем пені обмежено сумою 68 000,00 грн.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено тривалість такого зупинення виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час находження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому, положеннями статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, в той час як визначено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

За викладених обставин, порушення провадження у справі про скасування рішення органу Комітету до закінчення визначеного ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двохмісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг цього строку.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунок пені та правомірність вимог щодо стягнення суми штрафу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,2; ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Свободи, 43-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 39488142) про стягнення суми 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені, 2 040, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Свободи, 43-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 39488142) в дохід загального фонду Державного бюджету України а рахунок Державної казначейства служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Свободи, 43-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 39488142) як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" суму 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Свободи, 43-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 39488142) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,2; р/р 35215064001441, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037) судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 13.06.2019

Суддя А.В.Суховаров