Ухвала

від 11.06.2019 по справі 922/3108/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

11.06.2019 Справа № 922/3108/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

Прокуратури Харківської області: прокурор Ткаченко К.О. - на підставі службового посвідчення від 12.11.2015 №036249;

від кредитора ФОП Зац О.С.: Нестеренко С.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.12.2018 серія ХВ №002298) - на підставі ордера від 16.04.2019 серія ХВ №1894;

інші учасники провадження у справі про банкрутство: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зац Ольги Сергіївни, м. Бабаї, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 18 год. 08 хв., повний текст якої складений 08.04.2019,

за результатами розгляду заяви Прокуратури Харківської області

про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2013 за нововиявленими обставинами ,

у справі №922/3108/13,

за заявою: ОК ЖБК Зелений квартал , м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2013 Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Зелений квартал звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство (т.1, а.с. 4-69).

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2013 у справі №922/3108/13 визнано ОК ЖБК Зелений квартал банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.87-91).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2013 у даній справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ОК Житлово-будівельний кооператив Зелений квартал ; визнано вимоги ФОП Павлової Ю.М. в сумі 5000,00грн та ФОП Зац О.С. в сумі 5000,00грн погашеними; провадження по справi припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб - пiдприємцiв запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, якi здiйснювали облiк, вiдповiдне повiдомлення про зняття юридичної особи з облiку (т.1, а.с. 140-141).

04.01.2017 Прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 та призначити справу до нового розгляду (т.2, а.с.3-61).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 задоволено заяву Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013; ухвалено нове судове рішення; відмовлено у затвердженні ліквідаційного звіту та лiквiдацiйного балансу; призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2019; зобов'язано ліквідатора надати докази здійснення вичерпних заходів щодо ліквідації банкрута, в тому числі щодо стягнення дебіторської заборгованості; зобов'язано державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - ОК ЖБК "Зелений квартал" (т.2, а.с.148-155).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 2, 230, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про Прокуратуру , ст. 157 Податкового Кодексу України мотивована тим, що прокурором встановлений факт відчуження ОК ЖБК "Зелений квартал" земельних ділянок на суму 17530400,00грн з умовою розстрочки платежів на п'ять років з моменту підписання договорів купівлі-продажу. Про існування дебіторської заборгованості та заборгованості по сплаті податків не було відомо органам прокуратури та суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами. Також, суд зазначив, що у прокурора виникло право звернення до суду у зв'язку з порушенням інтересів держави щодо невжиття заходів по стягненню податків до бюджету з боку Головного управління ДФС у Харківській області.

Фізична особа-підприємець Зац Ольга Сергіївна із ухвалою суду першої інстанції не погодилась та 23.04.2019 звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити Прокуратурі Харківської області у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 14.11.2013. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають виключно учасники справи, отже Прокуратура Харківської області не є особою, яка має право на подання відповідної заяви, оскільки не є учасником цієї справи і не була подана в інтересах будь-якого з них; по-друге, Прокуратура Харківської області могла дізнатися про існування обставин, на які вона посилається у своїй заяві, у будь-який час з моменту їх виникнення, оскільки в газеті "Голос України" №152 ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ОК "ЖБК "Зелений квартал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; по-третє, скаржник звернувся з заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами зі спливом встановленого статтею 321 ГПК України трирічного строку; по-четверте, скаржником не обґрунтовано наявності підстав для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (т.2,а.с.198-203).

Прокуратура Харківської області у відзиві 13.05.2019 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3108/13 - без змін. При цьому вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що прокуратура не являється учасником провадження у справі та нею не обґрунтовані підстави для подання такої заяви з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру , статтю 53 ГПК України, і зазначає, що звертаючись до господарського суду із заявою про захист прав держави та суспільних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва, яка розглядається як один з дієвих засобів утвердження верховенства права; прокурор, який звертається в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає таке порушення та обґрунтовує необхідність їх захисту. Крім того вважає, що прокурор має передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні інтереси держави , що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, в тому числі захист інтересів територіальної громади. При цьому прокурор вказує на те, що у даному випадку прокурор звертається з заявою до суду в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Харківській області, як державного органу, на який відповідно до вимог статей 19-1, 41 ГП України покладений обов'язок щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати суб'єктами господарювання податків та обов'язкових платежів та водночас не вжито заходів щодо стягнення податків до бюджету (т.2, а.с.220-227).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 у зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Л.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/15-ц.

Ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому суд зазначив, що оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами у даній справі звернулась Прокуратура Харківської області, при цьому не визначила орган, в інтересах якого вона діє, та вказує на порушення інтересів держави, а подання позову спрямовано на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відшкодування до бюджету податку на прибуток, тоді як одним з доводів апеляційної скарги є відсутність у прокурора права на звернення з відповідною заявою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру , є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №922/3108/13 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зац Ольги Сергіївни до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2.Зобов'язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза