Рішення

від 06.06.2019 по справі 904/825/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/825/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Відповідача-1 - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про зобов`язання переукласти договір оренди нерухомого майна

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Бондаренко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, ордер ДП №1326/034 від 20.05.2019;

- Мирошник Л .О., паспорт серія НОМЕР_1 ;

від відповідача-1 - Селін Д.А., паспорт серія НОМЕР_2 ;

від відповідача-2 - Москаленко О.В., дов. №10/3-62 від 31.10.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Людмила Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про зобов`язання переукласти договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17 від 23.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в частині безпідставної відмови позивача у переукладанні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17 від 23.01.2017 на новий термін.

Ухвалою суду від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.19 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

10.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у відзиві зазначає, що Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради не укладало договір, а погоджувало його, тому підстави для зобов`язання відповідача переукласти договір відсутні.

Ухвалою суду від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 03.06.2019, відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

24.04.2019 позивач надав позовну заяву у новій редакції, за змістом якої просить суд:

- постановити рішення, яким спонукати, зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 75А) переукласти договір оренди від 23.01.2017 року №27-ДРА/17 з Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 32, на новий строк шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди від 23.01.2017 року № 27-ДРА/17 з поновленням його на той самий строк на тих же умовах.

- постановити рішення, яким спонукати, зобов`язати Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради погодити переукладення договору оренди від 23.01.2017 року №27-ДРА/17 з Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 32, на новий строк шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди від 23.01.2017 року №27-ДРА/17 з поновленням його на той самий строк на тих же умовах.

Ухвалою суду від 25.04.2019 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75А, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258).

20.05.2019 відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказує, що позивачем порушено зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку з орендних платежів, оскільки за позивачем рахується заборгованість за період з 01.07.2018 по 31.09.2018 року у розмірі 3 788, 09 грн. Крім того, відповідач-1 вказує, що актом обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2019 встановлено факт неналежної експлуатації спірного приміщення, що вказує на порушення пункту 5.3 Договору. Також, відповідач-1 зазначає, що позивач, всупереч приписів п.3.2.2 Додатку №1 до рішення міської ради від 06.04.2011 №19/10 не звертався до орендодавця з відповідним пакетом документів щодо продовження терміну дії договору. Разом з тим, відповідачем-1 долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП від 11.07.2018, яким зафіксовано продаж алкогольних напоїв 10.07.2018 року о 23-05 год. громадянкою ОСОБА_2 за адресою перебування орендованого позивачем приміщення - АДРЕСА_2 .

20.05.2019 відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву позивача необґрунтованою, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказує, що за умовами пункту 1.9 Договору балансоутримувачі майна лише погоджують договори оренди нерухомого майна. Разом з тим, в обґрунтування порушень умов договору відповідач-2 посилається на акт обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018. Також, відповідач-2 зазначає, що підставою для відмови у поновленні строку дії договору оренди та припиненні його дії з 01.12.2018 стали постійні скарги мешканців будинку щодо орендованого позивачем майна та заборгованість, що утворилась у позивача внаслідок порушення умов договору оренди від 23.01.2017 №27-ДРА/17 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 29.05.2019.

24.05.2019 відповідачем-2 надано клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка, за змістом якої громадянин ОСОБА_3 підтвердив факт торгівлі реалізатором ОСОБА_2 . алкогольними напоями у нічний час у торгівельному павільйоні, за адресою - АДРЕСА_2 . При цьому, у заяві свідок вказує, що вказана адреса відповідає місцезнаходженню орендованого позивачем приміщення.

28.05.2019 позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів, на підтвердження чого просить суд долучити до матеріалів справи докази своєчасної сплати орендного платежу та відсутності заборгованості за користування нерухомим майном - платіжне доручення №8 від 01.11.2018. Крім того, позивач заперечує проти факту перебування спірного орендованого майна у неналежному стані. Також, позивач зазначає, що громадянка Федорова Т.П., щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП від 11.07.2018, йому не відома, при цьому, вказаний протокол складено за фактом вчинення правопорушення за адресою АДРЕСА_2 , в той час як приміщення, орендоване позивачем, перебуває за адресою - м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 32.

29.05.2019 відповідачем-2 надано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №1.9.744 від 29.05.2019 на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за адресою приміщення, що орендується позивачем.

В підготовчому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

03.06.2019 відповідач-2 надав заперечення на відзив, відповідно до яких наполягає на факті несвоєчасного внесення позивачем орендної плати, що є порушенням приписів пункту 11.1 Договору. Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що перебування в орендованому позивачем приміщенні особи, яку не знає орендар, вказує на порушення останнім умов спірного договору в частині використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням та незабезпечення його належного збереження, що передбачено положеннями п.п.5.1., 5.3 Договору, або на передання позивачем спірного приміщення в суборенду без дозволу орендодавця, що є порушенням приписів пункту 6.4 Договору. Крім того, відповідач-2 наполягає на факті відсутності будь-яких звернень позивача до відповідача-2 із заявою щодо укладання спірного договору на новий термін з відповідним пакетом документів, передбачених п.3.2.2 Додатку 1 до рішення міської ради від 06.04.2011 №19/10.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2/орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною (позивач/орендарем) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення - (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 51,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 32, в одноповерховому металевому павільйоні, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 165 349,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення суб`єкту господарювання з продажу продовольчих товарів підакцизної групи - 29,9 кв.м та з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 21,7 кв.м.

Актом приймання-передачі від 23.01.2017 зафіксовано передання Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкта оренди фізичній особі - підприємцю Мирошник Людмилі Олександрівні.

Термін дії договору з 23 січня 2017 до 22 січня 2018 включно. Після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору припиняється (п.п.10.1, 10.2 Договору)

Додатковою угодою №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 викладено пункт 10.1. Договору в наступній редакції:

Цей договір діє з 23 січня 2017 по 22 січня 2019 року (включно). Пункт 1 розділу І цієї додаткової угоди набуває чинності з 23.01.2018 та діє на майбутнє.

Відповідно до пункту ІІ Додаткової угоди №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 внесено частково зміни в п. 1.1. Розділу 1. Предмет договору, а саме:

слова ...під розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів та товарів підакцизної групи - 29,9 кв.м та з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 21,7 кв.м , викласти в наступній редакції ...під розміщення суб`єкту господарювання з продажу продовольчих товарів підакцизної групи -10,0 кв.м, закусочної, що здійснює продаж товарів підакцизної групи -34,6 кв.м та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів - 7,0 кв.м .

Згідно пункту ІІ Додаткової угоди №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 пункти 3.2 та 3.3 Розділу 3. Оренда плата викладено в наступній редакції:

3.2. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 2 479,39 грн. без ПДВ/базова за листопад місяць 2017 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з грудня місяця 2017 року.

3.3. За користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 735,57 грн. до загального фонду

міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 743,82 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

16.12.2018 року Головою комісії з припинення КП БЮРО Селіним Д.А. затверджено Акт обстеження нежитлового приміщення, згідно якого комісія у складі першого заступника директора КП БЮРО Кота А.І., начальника відділу з питань оренди КП БЮРО Матковського В.О., головного спеціаліста з питань благоустрою КП БЮРО Романеска Д.В. обстежено нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 51,6 кв.м., орендар: ФОП Мирошник Людмила Олександрівна ; договір оренди: 27-ДРА/17 від 23.01.2017, та встановлено порушення відповідно до п.5.3 Договору оренди: приміщення знаходиться в занедбаному стані, смердить, відсутня урна, сміття поряд на асфальті. Разом з тим, вказаним актом встановлено невиконання актів міської ради щодо заборони продажу алкогольної продукції в нічний час.

18.12.2018 позивач звернувся до голови комісії з припинення КП Бюро з проханням переукласти договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017.

Листом від 14.01.2019 КП Бюро повідомило позивача про відсутність зацікавленості у продовженні договору оренди від 23.01.2017 № 27-ДРА/17, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, а також необхідності повернення об`єкта оренди балансоутримувачу та підписання відповідного акта приймання-передачі нежитлового приміщення.

Позивач вказує, що підстави для припинення дії Договору згідно п.11.1 Договору відсутні, а тому вимоги відповідача-1,-2 щодо припинення терміну дії договору оренди та повернення спірного приміщення орендодавцю, є порушенням прав позивача як орендаря, який, у відповідності до приписів п.10.2 Договору, має переважне право на переукладання договору оренди на новий термін.

За викладених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод.

Вказані норми кореспондуються з приписами ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов`язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України)

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об`єкта оренди;

- ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря;

- загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно приписів частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до приписів п.п.1-3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За умовами пункту 11.1 Договору дія цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря);

- відчуження власником об`єкта оренди;

- загибелі об`єкта оренди;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням

суду;

- відкриття провадження по справі про банкрутство Орендаря;

- використання Орендарем об`єкта оренди не за призначенням, у тому числі у

випадку незаконної передачі об`єкта оренди в суборенду;

- невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;

- відмови Орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо

утримання і експлуатації будівлі;

- появи обставин, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до

цілей Орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Положеннями пункту 10.2 Договору визначено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.

Між тим, в процесі розгляду справи між учасниками справи постало спірне питання щодо наявності підстав для припинення дії Договору.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачами позивача про намір останніх використовувати спірне приміщення для власних потреб згідно ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Правова позиція відповідачів ґрунтується на твердженнях останніх щодо утримання позивачем орендованого приміщення у неналежному стані та наявності заборгованості з орендної плати.

За умовами розділу 5 Договору орендар зобов`язаний, зокрема:

5.1. Використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

5.2. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

5.3. Забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню. Утримувати об`єкт оренди у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, нести відповідальність за їх невиконання.

5.4. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на виконання поліпшень орендованого майна та не несе за собою обов`язки Орендодавця відносно компенсації вартості поліпшень.

5.10. Виконувати інші зобов`язання, не зазначені в цьому договорі, але встановлені нормами законодавства.

5.14. Утримувати прибудинкову територію у нормальному санітарному стані з обов`язковим встановленням біля орендованого приміщення, яке має окремий вихід урни для збирання сміття, регулярно проводити прибирання сміття.

5.16. Суворо дотримуватися правил громадського порядку, особливо під час користування звуковипромінюючими і вібраційними пристроями та установами. Не допускати перевантаження електричних мереж і виключити будь-які дії, що можуть порушити нормальні умови життя та відпочинку інших людей.

В обґрунтування тверджень щодо утримання орендованого позивачем приміщення у неналежному стані відповідач-1,-2 посилається на акт обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018, яким встановлено порушення пункту 5.3 Договору: приміщення находиться в занедбаному стані, смердить, відсутня урна, сміття поряд на асфальті. Також було виявлено невиконання актів міської ради щодо заборони продажу алкогольної продукції в нічний час.

З наданого акту вбачається, що його підписано комісією у складі трьох осіб, проте у графі В присутності

---

, що має містити підпис орендаря, значиться підпис ФОП Мірошник Л.О. (далі мовою оригіналу) не в моій пристуності. не згодна. Мирошник Л.О .13.01.2019 .

Таким чином, акт від 16.12.2018, складений за відсутності орендаря спірного приміщення та сторонніх неупереджених осіб, не є належним доказом викладених в ньому обставин в розумінні приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень відповідачів про наявність порушень приписів рішення міської ради від 23.05.2018 №41/32 Про заборону продажу (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпра в нічний час суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №88 від 11.07.2018 зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП громадянкою ОСОБА_2 .

Крім того, відповідачем-2 долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка - громадянина ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 11.07.2018 року за адресою - місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 32 реалізатор ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв.

Враховуючи вищезазначену заяву свідка та надані у судовому засіданні пояснення учасників справи щодо відсутності будь-яких інших споруд на проспекті Богдана Хмельницького між будинками 32 та 34, суд дійшов висновку щодо фіксації скоєного правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП саме за місцезнаходженням орендованого позивачем приміщення.

Між тим, суд зазначає, що реалізація алкогольних напоїв фізичною особою ОСОБА_2 , що зафіксовано відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про вчинення протиправних дій саме цією особою, та не є належним доказом порушення умов договору оренди зі сторони позивача, оскільки вчинені вищевказаною особою дії утворюють самостійний склад правопорушення, про що свідчить притягнення до адміністративної відповідальності цієї особи у вигляді стягнення штрафу, в той час як матеріалами справи не доведено того, що зазначені дії охоплюються умислом зі сторони позивача.

Натомість, факт відсутності звернень щодо порушень ФОП Мірошник Л .О. громадського порядку, торгівлі у невстановлених місцях, тощо підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №45-6/8АЗ від 04.02.2019.

За викладених обставин, підстави для припинення дії Договору з підстав порушення позивачем приписів пункту 5.3 Договору та рішення міської ради від 23.05.2018 №41/32, відсутні.

Щодо наявності заборгованості зі сплати орендних платежів в період з 01.07.2018 по 31.09.2018 на суму 3 788, 09 грн., що є підставою для припинення дії договору оренди, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У відповідності до положень пункту 11.1 Договору договір припиняється, зокрема, внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Суд зазначає, що з наданого відповідачем-2 розрахунку заборгованості з орендної плати (а.с.216, т.2) вбачається, що залишок коштів у розмірі 120, 18 грн., сплачених позивачем в період нарахування з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 5 400, 00 грн., внесено в рахунок орендної плати за липень 2018 року.

Крім того, умовами пункту 3.5 Договору сторонами погоджено сплату орендної плати орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, отже кінцевий термін сплати орендної плати за вересень 2018 року настає 15.10.2018 року.

Згідно виписки по рахунку ФОП Мірошник Л.О . 04.10.2018 орендарем внесено орендну плату за вересень-жовтень 2018 року у розмірі 3 670, 00 грн.(а.с.48,т.1)

Вказана сума повернута на рахунок ФОП Мірошник Л.О. 07.10.2018 у зв`язку з тим, що орендна плата внесена згідно невірних реквізитів, що не заперечується відповідачами, проте доказів повідомлення позивача щодо зміни банківських реквізитів в порядку п.12.4 Договору відповідачами не надано.

За викладених обставин, враховуючи умови п.3.5 Договору та факт перерахування позивачем орендної плати 04.10.2019, у суду відсутні підстави вважати наявним факт невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд, визначений положеннями пункту 11.1 Договору, як підставу для припинення дії договору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для припинення дії договору оренди.

З приводу заперечення відповідача-2 щодо звернення позивача з пропозицією продовжити строк дії договору до балансоутримувача, суд зазначає наступне.

У відзиві на позов від 10.04.2019 відповідач-1 вказує, що 18 грудня 2018 року ФОП Мірошник Л.О . звернулась до Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради пакет документів на переукладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста на новий термін, який було передано до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Суд вважає, що такі дії ФОП Мірошник Л.О. не порушують умов Договору та Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого Рішенням міської ради від 21.03.2007 №41/11, з огляду на те, що умовами пункту п.3.1.3 вказаного Порядку визначено, що балансоутримувач надає до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформацію, зокрема, про надходження заяви про переукладення навий термін договору оренди (у разі її надходження до балансоутримувача).

Вищєзазначеним також спростовуються заперечення відповідача-2 щодо відсутності надання ФОП Мірошник Л.О. відповідного пакету документів для переукладання спірного договору на новий термін, при цьому, відповідачем-2, в свою чергу, не надано доказів відсутності додатків до наданої позивачем заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як спонукання, зобов`язання переукласти договір, що фактично є примушенням до підписання укладення договору акту на підтвердження настання в певний час певних обставин.

Господарський суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Захист права способом примусового виконання обов`язку в натурі відбувається шляхом прийняття судом рішення про присудження виконання обов`язку в натурі, коли відповідач відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок, проте захист прав позивача можливий за допомогою державного примусу (стягнення коштів, витребування майна, виселення), тоді як заявлена позивачем вимога не здатна призвести до поновлення прав позивача у випадку їх порушення.

При цьому під час розгляду будь-якого спору судам необхідно встановлювати на захист яких прав подано позов та ким і яким чином вони порушені.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" рішення господарського суду має, зокрема, ґрунтуватись на повному з`ясуванні факту виявлення у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Підсумовуючи викладене, за результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено факт відсутності підстав для припинення умов Договору, та наявність у позивача переважного права для переукладання спірного договору на тих самих умовах на новий термін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання спірного договору оренди продовженим між позивачем та відповідачем-2 на тих самих умовах.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до відповідача-1 - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Мечнікова, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 03341763), відповідача-2 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75А, каб. 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258) про зобов`язання переукласти договір оренди нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75А, каб. 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258) продовженим на тих самих умовах на строк з 22.01.2019 по 21.01.2021.

Стягнути з Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75А, каб. 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258) на користь Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) суму 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 13.06.2019

Суддя А.В. Суховаров