Ухвала

від 13.06.2019 по справі 906/348/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа № 906/348/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у справі

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи- підприємця Веселовського Геннадія Павловича

про стягнення 80742,60грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подало позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Веселовського Геннадія Павловича заборгованості з орендної плати за торгівельні майданчики №№ 147, 148 у розмірі 80742,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначив на 21.05.2019.

11.06.19 представником позивача Веселовською- Галєєвою Ю.В. подано заяву про відвід судді Сікорській Н.А.

Заява мотивована тим, що у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви відносно об`єктивності, неупередженості та безстронності судді Сікорської Н.А. при розгляді справи № 906/348/19. Обгрунтовуючи заяву, представник відповідача заявляє, що суддею Сікорською Н.А. двічі відмовлено у задоволені клопотання про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження у справі. Суддею Сікорською Н.А., в порушення ч.4 ст. 250 ГПК України, не винесено ухвалу, якою процесуально було б вирішено питання переходу зі спрощеного на загальне провадження, що позбавляє відповідача права на доведення дійсних обставин справи шляхом заявлення клопотань про допит свідків та проведення експертиз тощо. Суддею Сікорською Н.А. двічі відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ, що стосуються здійснення незаконної діяльності позивача на самозахопленій ним території Комунального ринку, комунальної земельної ділянки та комунального майна у вигляді асфальтобетонного покриття, належного Коростишівській міській раді та КП "Міський ринок".

Ухвалою суду від 11.06.2019р питання про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/348/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/348/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сікорської Н.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019р заяву про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/348/19 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява представника відповідача від 11.06.2019р про відвід мотивована тим, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є факт відмови суддею Сікорською Н.А. у задоволені клопотань відповідача про перехід зі спрощеного до загального провадження у справі та про зупинення провадження у справі. Таким чином заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть бути підставою для відводу чи викликати сумнів у неупередженості судді, заявником в поданій ним заяві не наведено.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставою для відводу. У задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 11.06.2019р про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/348/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 13.06.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)