Рішення

від 10.06.2019 по справі 915/470/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Справа № 915/470/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-МИКОЛАЇВ» , м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22-А (код ЄДРПОУ 40043338),

представник позивача: адвокат Гуров В.Г., 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» , 54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 56 (код ЄДРПОУ 31192569),

про: стягнення 1347930,00 грн.,

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ.

04.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-МИКОЛАЇВ» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 04.03.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про стягнення грошових коштів у сумі 1347930,00 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року підготовче засідання призначено на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019 року.

13.05.2019 року засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року розгляд справи по суті призначено на 10.06.2019 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, 07.06.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

10.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем договору позики №20/07 від 20.07.2017 року щодо своєчасного повернення грошових коштів.

Відповідач відзив по суті спору не надав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

20.07.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-МИКОЛАЇВ» , як позикодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» , як позичальником укладено договір позики №20/07 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позикодавець передає позичальникові безпроцентну позику на суму, визначену додатковими угодами (про надання фінансової допомоги) до даного договору, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк, а саме до 31 грудня 2018 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.2 Договору позика надається позичальнику для здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Договору позикодавець надає грошові кошти в позику позичальнику частинами відповідно до укладених додаткових угод.

Відповідно до п. 2.2 Договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики у визначений п. 1.1 даного договору строк.

Відповідно до п. 6.2 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його повного виконання.

21.07.2017 року сторонами підписана додаткова угода про надання фінансової допомоги №21007 до Договору, відповідно до умов якої позикодавець передає позичальнику грошову позику в сумі 180000,00 грн. (а.с. 10)

16.08.2017 року сторонами підписана додаткова угода про надання фінансової допомоги №1608 до Договору, відповідно до умов якої позикодавець передає позичальнику грошову позику в сумі 469200,00 грн. (а.с. 11)

21.08.2017 року сторонами підписана додаткова угода про надання фінансової допомоги №2108 до Договору, відповідно до умов якої позикодавець передає позичальнику грошову позику в сумі 142160,00 грн. (а.с. 12)

23.08.2017 року сторонами підписана додаткова угода про надання фінансової допомоги №2308 до Договору, відповідно до умов якої позикодавець передає позичальнику грошову позику в сумі 222850,00 грн. (а.с. 13)

07.03.2018 року сторонами підписана додаткова угода про надання фінансової допомоги №0703 до Договору, відповідно до умов якої позикодавець передає позичальнику грошову позику в сумі 333720,00 грн. (а.с. 14)

На підтвердження надання відповідачу зазначених коштів у загальній сумі 1347930,00 грн. позивачем надані копії платіжних доручень:

№325 від 21.07.2017 року на суму 30000,00 грн. (а.с. 16);

№327 від 21.07.2017 року на суму 150000,00 грн. (а.с. 17);

№381 від 16.08.2017 року на суму 18000,00 грн. (а.с. 18);

№387 від 16.08.2017 року на суму 54700,00 грн. (а.с. 19);

№389 від 16.08.2017 року на суму 21800,00 грн. (а.с. 20);

№391 від 17.08.2017 року на суму 7000,00 грн. (а.с. 21);

№393 від 18.08.2017 року на суму 37000,00 грн. (а.с. 22);

№398 від 18.08.2017 року на суму 213300,00 грн. (а.с. 23);

№396 від 18.08.2017 року на суму 9500,00 грн. (а.с. 24);

№400 від 18.08.2017 року на суму 50000,00 грн. (а.с. 25);

№402 від 18.08.2017 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 26);

№404 від 18.08.2017 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 27);

№406 від 19.08.2017 року на суму 12700,00 грн. (а.с. 28);

№407 від 19.08.2017 року на суму 13000,00 грн. (а.с. 29);

№408 від 19.08.2017 року на суму 2200,00 грн. (а.с. 30);

№409 від 19.08.2017 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 31);

№410 від 21.08.2017 року на суму 69400,00 грн. (а.с. 32);

№414 від 21.08.2017 року на суму 35800,00 грн. (а.с. 33);

№417 від 21.08.2017 року на суму 5000,00 грн. (а.с. 34);

№420 від 21.08.2017 року на суму 5000,00 грн. (а.с. 35);

№422 від 21.08.2017 року на суму 4600,00 грн. (а.с. 36);

№424 від 21.08.2017 року на суму 22360,00 грн. (а.с. 37);

№425 від 23.08.2017 року на суму 22100,00 грн. (а.с. 38);

№426 від 23.08.2017 року на суму 7000,00 грн. (а.с. 39);

№430 від 28.08.2017 року на суму 1600,00 грн. (а.с. 40);

№432 від 29.08.2017 року на суму 27750,00 грн. (а.с. 41);

№433 від 30.08.2017 року на суму 7000,00 грн. (а.с. 42);

№434 від 30.08.2017 року на суму 6100,00 грн. (а.с. 43);

№435 від 30.08.2017 року на суму 30300,00 грн. (а.с. 44);

№441 від 13.09.2017 року на суму 100 000,00 грн. (а.с. 45);

№442 від 13.09.2017 року на суму 7000,00 грн. (а.с. 46);

№443 від 13.09.2017 року на суму 11000,00 грн. (а.с. 47);

№445 від 13.09.2017 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 48);

№529 від 07.03.2018 року на суму 140000,00 грн. (а.с. 49);

№530 від 14.03.2018 року на суму 4000,00 грн. (а.с. 50);

№544 від 23.05.2018 року на суму 100000,00 грн. (а.с. 51);

№545 від 25.05.2018 року на суму 49000,00 грн. (а.с. 52);

№546 від 11.06.2018 року на суму 720,00 грн. (а.с. 53);

№547 від 18.06.2018 року на суму 40000,00 грн. (а.с. 54).

Оскільки у визначений Договором строк грошові кошти в сумі 1347930,00 грн. відповідачем повернуті не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна вимога-доручення - розрахунковий документ, що містить вимогу отримувача безпосередньо до платника сплатити суму коштів та доручення платника банку, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної платником суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Відповідно до п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ.

На підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів позивачем надані копії вищезазначених платіжних доручень, які не містять ознак прийняття банком платника документа на переказ готівки до виконання .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано належних доказів передання (переказу) грошових коштів відповідачу позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.06.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв