Ухвала

від 13.06.2019 по справі 923/488/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/488/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до Громадської організації інвалідів Товариство власників великої рогатої худоби сіл Підстепне і Пащанівка Цюрупинського району Херсонської області

про розірвання договору оренди землі та вилучення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

11.06.2019 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з вимогами до Громадської організації інвалідів Товариство власників великої рогатої худоби сіл Підстепне і Пащанівка Цюрупинського району Херсонської області

про дострокове розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 та вилучення у відповідача земельної ділянки площею 396,3571 га, загальною вартістю 5 617 081,55 грн з передачею державі в особі позивача.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зокрема, прокурор у позовній заяві визначив її ціну, вказавши, що вона складає 5 617 081,55 грн, а також заявив вимоги про вилучення земельної ділянки.

У даному контексті суд зазначає, що з тексту позовної заяви неможливо встановити на підставі яких правових норм прокурором заявлено вимоги про вилучення земельної ділянки, оскільки правовий інститут вилучення земельної ділянки регулюється положеннями статті 149 Земельного кодексу України, а припинення права користування земельною ділянкою урегульоване положеннями статті 141 того ж Кодексу, якими встановлена одна із таких підстав для припинення: систематична несплата земельного податку та орендної плати.

Отже, якщо вимога прокурора про вилучення земельної ділянки не пов`язана із положеннями статті 149 ЗК України, а стосується наслідків дострокового розірвання договору, то такі наслідки встановлені положеннями статті 34 Закону України Про оренду землі . Зокрема, за цією статтею: У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором … .

Таким чином, якщо вимога про вилучення земельної ділянки не пов`язана з правовим інститутом вилучення землі , а стосується вилучення майна , то вона не є тотожною зобов`язанню повернути земельну ділянку, а тому судом сприймається як майнова вимога, яка у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір підлягає обкладенню судовим збором у розмірі 1,5 % ціни позову.

Резюмуючи наведене, суд констатує, що прокурором не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки у відповідності до платіжного доручення № 787 від 04.06.2019 судовий збір сплачений у сумі 3 842 грн, як з двох немайнових вимог.

Викладені обставин є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору у розмірі 82 335,22 грн (з урахуванням того, що 1 921 грн вже сплачена вказаним платіжним дорученням).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін