Ухвала

від 11.06.2019 по справі 922/130/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

"11" червня 2019 р.Справа № 922/130/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Азотфострейд" на дії державного виконавця (вх. №12351 від 21.05.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюсактив" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13) про орган ДВС стягнення 883.589,30грн. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 пов.) за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 ТОВ "Азотфострейд" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. №12351), в якій просить суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Бакшеевим Сергієм Миколайовичем від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59080884 за судовим наказом №922/130/19 від 09.04.2019 як незаконну.

07.06.2019 від ТОВ "Агроплюсактив" та органу ДВС надійшли заперечення (вх. №13996) та відзив (вх. №13962) на скаргу на дії державного виконавця.

В призначене на 11.06.2019 судове засідання стягувач уповноваженого представника не направив, надав клопотання (вх. №13995 від 07.06.2019), в якому просить суд розглядати скаргу без участі представника ТОВ "Агроплюсактив".

Божник (скаржник) та орган ДВС уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені в порядку, передбаченому 120 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі №922/130/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Азотфострейд" на користь ТОВ "Агроплюсактив" заборгованість у розмірі 876.672,00 грн., 3% річних у сумі 6.917,30 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13.253,84 грн.

09.04.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

З метою виконання судового рішення 11.05.2019 стягувач ТОВ "Агроплюсактив" звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області із відповідною заявою та наказом Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 №922/130/19.

Головним державним виконавцем 11.05.2019 в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59080884.

Прийняття державним виконавцем зазначеної постанови стало підставою для звернення боржника ТОВ "Азотфострейд" зі скрагою в порядку статті 339 ГПК України, оскільки стягувачем при поданні судового наказу до виконання не сплачено авансового внеску в розмірі 2% від суми стягнення. Також у постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди в розмірі 89.684,32грн., що є незаконним.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вирішення питання щодо стягнення та розмір виконавчого збору державний виконавець вирішує при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та у разі не стягнення виконавчого збору та виконання рішення суду, під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, дії державного виконавця щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 ВП №59080884 про стягнення з боржника ТОВ "Азотфострейд" виконавчого збору/основної винагороди в розмірі 89.684,32грн. були здійснені на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Твердження боржника щодо несплати стягувачем ТОВ "Агроплюсактив" авансового внеску в розмірі 2% від суми стягнення спростовуються наданими учасниками справи доказами, а саме: платіжним дорученням від 06.05.2019 №2160 на суму 17.936,86грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скаржником не доведено порушення головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеевим С.М. вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.06.2019.

Суддя О.В. Бринцев