Постанова

від 11.06.2019 по справі 927/320/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (далі - Підприємство) - Герасименка А.О. - адвокат (посвідчення від 13.05.2010 № 491),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу" (далі - Товариство) - Лопатка В.М. - адвокат (посвідчення від 16.03.2018 № 000287),

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018

(суддя Демидова М.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019

(головуючий - суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А. і Дикунська С.Я.)

у справі № 927/320/18

за позовом Підприємства

до Товариства

про внесення змін до договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про внесення змін до договору оренди приміщень у будівлі комунальної власності територіальних громад Чернігівської області по проспекту Миру, 51 у місті Чернігові №19, нотаріально посвідченого 06.09.2005 (далі - Договір оренди), а саме до підпункту 1.1.3 пункту 1 "Предмет договору", пунктів 3.3, 3.4 розділу 3 "Орендна плата".

2. Позов обґрунтовано наявністю законодавчо визначених підстав для внесення змін до Договору оренди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018: у позові відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача; стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4 000 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019: апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а згадане рішення місцевого господарського суду - без змін; стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн.

5. Рішення і постанову мотивовано недоведенням позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема того, що запропонований ним проект договору № 5 до Договору оренди відповідає чинному законодавству, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, посилаючись на постановлення оскаржуваних судових рішень зі справи з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та просить відповідні судові рішення скасувати, направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 144 Конституції України, статті 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і порушено норми процесуального права, у тому числі статті 7, 86, 14, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відповідно до статті 310 названого Кодексу є підставою для скасування даних судових рішень.

Доводи Товариства

8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, безпідставність вимог позивача, й просить: касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні рішення й постанову без змін; стягнути з Підприємства на користь Товариства 4 000 грн. у порядку компенсації здійснення Товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

Доводи Підприємства, викладені у відповіді на відзив

9. У відповіді на відзив Підприємство заперечує проти доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, зазначаючи про їх "голослівність" та необґрунтованість, а також відсутність у позивача доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката, і просить: скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та направити її на новий розгляд; відмовити Товариству у стягненні з Підприємства суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 06.09.2005 Підприємство (орендодавець) і Товариство (орендар) уклали Договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно), розташовані у будівлі по просп. Миру, 51 у місті Чернігові, що закріплені за орендодавцем на праві господарського відання. Договором оренди визначено, зокрема, що загальна площа відповідних приміщень складає 118 кв. м, експертна вартість інвентарного об`єкту на 31.03.2004 - 146 508 грн.

11. У подальшому згідно з договором від 14.08.2015 № 4 до Договору оренди було внесено зміни - у пункти 1.1.1, 3.3, 3.4, 3.10.

12. Рішенням Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 25.03.2011 у новій редакції (далі - Методика у редакції від 17.05.2017).

13. Згаданою Методикою передбачено рецензування звітів про незалежну оцінку майна, що проводиться Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.

14. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий центр "ПРАВЕКС" 26.01.2018 було здійснено незалежну оцінку майна із складенням звіту, а згідно з висновком про вартість майна, затвердженого 30.01.2018 начальником названого Управління, відносна вартість будівлі для цілей оренди (без ПДВ) становить 3 236 888 грн. (з ПДВ - 3 884 265,60 грн.)

15. За результатами проведення оцінки майна Підприємство направило Товариству примірник договору від 05.02.2018 № 5 про внесення змін до Договору оренди. Зазначений договір № 5 Товариством не було підписано (тобто відповідні зміни до Договору оренди не внесено), що й стало причиною звернення Підприємства до суду з позовом у даній справі.

16. Датою, коли Підприємство дізналося про порушення своїх прав, за захистом яких воно звернулося до суду, є 07.03.2018.

17. Підприємство повинне було здійснювати розрахунок орендної плати на підставі пункту 5.2 Методики, яка була дійсна до 28.03.2018, з урахуванням того, що пропозицію про зміну Договору оренди орендарю направлено 08.02.2018.

18. З матеріалів справи, у т.ч. звіту про оцінку майна від 23.01.2018 та висновку про вартість майна (затвердженого начальником Управління комунального майна 30.01.2018) вбачається, що об`єктом оцінки є частина приміщень 1-го поверху загальною площею 118 кв.м (що перебувають у господарському віданні Підприємства та знаходиться за адресою: пр-т Миру, 51, м. Чернігів), а не всієї будівлі, як встановлено пунктом 5.2 Методики у редакції від 17.05.2017.

Вказаний звіт про вартість частини майна у будівлі і надана суду рецензія на цей звіт не є належними доказами на підтвердження правомірності проведеного Підприємством розрахунку орендної плати з грудня 2017 року (у додатку до проекту договору про внесення змін №5 до Договору оренди), тобто визначення у згаданому проекті пропонованого позивачем розміру орендної плати саме з грудня 2017 року не є правомірним.

19. Визначення вартості орендованого майна за висновком згаданого звіту, а саме за розміром відносної вартості об`єкту оренди суперечить частині другій статті 284 Господарського кодексу України, пункту 19 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", якими унормовано визначення ринкової вартості всього об`єкту нерухомості для подальшого визначення орендної плати за частину приміщення в будівлі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Стаття 651 Цивільного кодексу України:

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша);

- договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (абзац перший частини другої).

21. Стаття 188 Господарського кодексу України:

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

22. Частини перша і друга статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":

- розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін;

- розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

23. ГПК України:

частини перша і третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини третя і четверта статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

24. Попередні судові інстанції з огляду на відповідні законодавчі приписи і з`ясувавши недоведення позивачем належними доказами наявності підстав для внесення змін до Договору оренди, дійшли й висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

25. Зазначаючи про неправильне застосування і порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, - тобто питань, що перебувають поза визначеними статтею 310 ГПК України межами розгляду справи в касаційній інстанції, яка не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. При цьому скаржником не вказано та не обґрунтовано наявності підстав (підстави) для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, недослідження цим судом зібраних у справі доказів або встановлення судом обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Саме по собі відхилення судом доказів позивача, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним недослідженню таких доказів у розумінні частини третьої статті 310 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Недоведеність скаржником (позивачем) у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, унеможливлює задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим її слід залишити без змін за відсутності підстав для скасування оскаржуваних судових актів, а касаційну скаргу - без задоволення.

28. Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

Судові витрати

29. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

30. Поряд з тим, як зазначалося, відповідач у відзиві на касаційну скаргу порушував питання щодо стягнення з позивача 4 000 грн. у порядку компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. В обґрунтування цього відповідачем додано до відзиву засвідчену копію платіжного доручення на згадану суму, а також вказано про наявність у матеріалах справи копії договору про надання правової (правничої) допомоги та довіреності відповідача; така копія дійсно наявна у цих матеріалах (т.2, а.с.8). Водночас згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Про подання відповідного опису Товариством не зазначено, до відзиву на касаційну скаргу його не додано. У зв`язку з цим для задоволення клопотання Товариства про стягнення з Підприємства суми 4 000 грн. підстав не вбачається, що не позбавляє Товариство права на звернення з відповідною заявою (клопотання) у подальшому в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 927/320/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов