Ухвала

від 13.06.2019 по справі 470/489/18

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/14/19

Справа № 470/489/18

УХВАЛА

13 червня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Ярошевського Г.В., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського товариства Дельта , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року позивачі звернулися до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В позові зазначили, що 01 листопада 2017 року між позивачем ОСОБА_2 , як власником земельної ділянки та позивачем ОСОБА_3 , як землекористувачем, було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, згідно якого землекористувач отримав у користування земельну ділянку розміром 5,0742 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Звернувшись за реєстрацією договору емфітевзису до Центру надання адміністративних послуг Березнегуватської РДА, їм було відмовлено, оскільки на дану земельну ділянку вже зареєстрований договір оренди, начебто укладений між ОСОБА_2 та іншим суб`єктом господарювання, найменування якого не повідомили. Зробивши запит у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримали відповідь, з якої стало відомо, що 22 січня 2018 року державним реєстратором Березнегуватської РДА було зареєстровано договір оренди землі від 20 січня 2017 року, начебто укладений з ПСП "Дельта" строком на 7 років.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року за клопотанням представника позивачів у даній справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу на виконання якої, зокрема, поставлено питання про виконання в договорі оренди землі від 20 січня 2017 року підпису ОСОБА_2 та зміни аркушів договору. Проведення даної експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

20 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, за яким підпис в договорі оренди землі від 20 січня 2017 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, та у вказаному договорі, ймовірно, проводилася заміна аркушів документу.

В підготовчому засіданні представник відповідача, маючи сумніви у правильності та обгрунтованості висновку експерта, заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свої сумніви обґрунтував тим, що експертиза була проведена з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки вважав, що експертизу було проведено у відповідності до вимог вказаних рекомендацій, що виключає сумніви у її правильності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.1 ст.103 зазначеного Кодексу, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Стаття 112 ЦПК України передбачає можливість суду призначити у справі комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, які за результатами проведених досліджень, складають та підписують єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення питань.

За правилами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/5 від 05 лютого 2019 року вбачається, що експертом для проведення експертизи, крім договору від 20 січня 2017 року, взято на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться у заяві, довіреності та заповіті від 14 листопада 2017 року. Крім того взято вільні зразки підпису позивача, які містяться у договорі від 01 листопада 2017 року, укладеного з позивачем ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою у справі, та заявах позивача, які датовані 23 листопада 1995 року та 06 жовтня 1992 року, тобто виконані за 22 та 25 років до укладення оспорюваного договору.

Відповідно до п.1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документу, за його змістом та цільовим призначенням. Пункт 1.8. вказаних рекомендації передбачає, що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше, ніж на 15 документах, а п.1.3. рекомендацій визначає, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймає, а тому достовірність свого підпису, зокрема в договорі від 01 листопада 2017 року, підтвердити не може, позивач ОСОБА_3 , з яким було укладено договір, є заінтересованою особою у справі, експертом при проведенні дослідження взято до уваги інші 5 документів з вільними зразками підпису позивача, які не відповідають вимогам рекомендацій за кількістю, а 2 з них не відповідають об`єкту дослідження за часом, суд дійшов висновку про наявність сумнівів у правильності висновку експерта, задоволення клопотання представника відповідача і призначення у справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, виконання якої доручити іншій експертній установі.

Для проведення експертизи суд не направляє експертам експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , оскільки вона є пенсіонером, 1937 року народження, виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, що позбавляє її можливості прибути в судове засідання для їх надання та відповідає вимогам п.1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського товариства Дельта , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, повторну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є кількість наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_2 достатньою для проведення судово-почеркознавчої експертизи?

2.Якщо так, то чи виконано підпис в графі Орендодавець договору оренди землі б/н від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи є кількість наданих на дослідження документів та їх придатність, достатньою для висновку про ймовірність зміни аркушів договору оренди землі б/н від 20 січня 2017 року?

4.Якщо так, то чи чи змінювалися у договорі оренди землі б/н від 20 січня 2017 року аркуші?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільного провадження № 2/470/14/19, в яких маються оригінал договору оренди землі б/н від 20 січня 2017 року (а.с.58-59), вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме заява від 14 листопада 2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Бондар Н.В., договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01 листопада 2017 року, довіреність від 14 листопада 2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Бондар Н.В., заповіт від 14 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Бондар Н.В., заява про отримання паспорту від 23 листопада 1995 року, заява про призначення пенсії від 06 жовтня 1992 року (а.с.66-71, 77, 84).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста