Ухвала

від 13.06.2019 по справі 815/166/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/166/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ТЕХНОТЕСТ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0033631408, 0033691408, 0033671408 від 03.10.2017року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства ТЕХНОТЕСТ - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0033631408 від 03.10.2017р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 2 520 131,00 грн. (два мільйони сто вісімдесят три тисячі триста тридцять шість 00 грн.), з яких за податковими зобов`язаннями 2 179 586,00 грн., за штрафними санкціями 3750,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0033691408 від 03.10.2017 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0033671408 від 03.10.2017 року. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства ТЕХНОТЕСТ (65065, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 12-Б; код ЄДРПОУ 31370471) судовий збір у розмірі 60 678,77 грн. (шістдесят тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 77 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

05.06.2019 року представником апелянта О.М. Коротких через канцелярію суду, вдруге подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що на день подання зазначеного клопотання ГУ ДФС в Одеській області немає можливості сплатити судовий збір по даній справі, але ГУ ДФС в Одеській області повідомляє, що очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 815/166/18.

Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявникам в порядку, передбаченому вимогами ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.