Ухвала

від 12.06.2019 по справі 420/3459/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3459/19

УХВАЛА

12 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Слуга народу (вул. Дмитра Луценка, 6, м. Київ, 03193; код ЄДРПОУ 43024077) до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради (вул. Маяцька дорога, 20, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667; код ЄДРПОУ 40354743), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Гутника Ігоря Івановича (вул. Маяцька дорога, 20, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667), Приватного підприємства Слуга народу! (вул. Тираспольська, 27/29, м. Одеса, 65020; код ЄДРПОУ 43023288) про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Слуга народу до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Гутника Ігоря Івановича, Приватного підприємства Слуга народу! про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

10.06.2019 року за вх..№20858/19 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни щодо Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Гутник Ігор Іванович, Приватне підприємство Слуга народу! (ідентифікаційний код: 43023288) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається у разі, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Оскаржуване рішення відповідача, на думку позивача, порушують низку норм, а тому числі Конституції України, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , у яких визначено обов`язок відмовити у реєстрації юридичної особи за обставин, аналогічних тим, що наявні у досліджуваних правовідносинах. Крім цього, у позивача є обґрунтовані побоювання того, що до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача у вигляді існування тотожного найменування Позивача та Третьої особи 2, окрім того у Позивача існують обґрунтовані побоювання щодо подання Третьою особою 2 окремого Позову із вимогами про визнання протиправним та скасування державної реєстрації шляхом заснування Позивача, так само як подання скарги на рішення про державну реєстрацію шляхом заснування Позивача з боку Третьої особи 2, що може мати наслідком перестання існування юридичної особи Позивача.

За таких обставин, позивач вважає, що належним захистом його прав буде забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни щодо Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Гутник Ігор Іванович, Приватне підприємство Слуга народу! (ідентифікаційний код: 43023288) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст..152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні. Таким чином, надана до суду заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували очевидність протиправності прийнятого рішення. Позивачем надаються міркування стосовно того, яким чином може діяти третя особа у майбутньому, що, фактично, є припущеннями, а не конкретними фактами, на основі яких суд може аналізувати ситуацію. Припущення, на думку суду, не можуть вказувати на очевидність неправомірності прийнятого рішення, а можливий шлях захисту Приватним підприємством Слуга народу! своїх прав шляхом подання позову до суду, який по суті є аналогічним тому, що здійснює позивач у даному провадженні, не може обмежуватись судом.

Таким чином, суд вважає недоведеним довід позивача стосовно очевидності ознак протиправності рішення.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Водночас суд зазначає, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Тобто, будь-які інші вимоги, які не є предметом спору в межах конкретної справи забезпеченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Предметом розгляду адміністративного позову, поданого позивачем у даній справі, є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію юридичної особи шляхом заснування номер запису 15561020000070300 від 28.05.2019 року.

Разом з тим, позивач просить заборонити всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Реєстр щодо Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі, тобто просить суд вжити заходів забезпечення стосовно себе.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги та спосіб забезпечення позову не є співмірними, а також стосуються різних правовідносин. Пояснення стосовно того, яким чином питання правомірності реєстрації юридичної особи Приватного підприємства Слуга народу! відноситься до заборони реєстраційних дій стосовно позивача, в поданих матеріалах відсутні.

У розрізі спірних правовідносин, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає предмету самого позову.

Таке забезпечення позову не допускається в силу прямої заборони у п.5 ч.3 ст.151 КАС України, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову судом.

На підставі викладеного, суд відмовляє Приватному підприємству Слуга народу у забезпеченні позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни щодо Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Слуга народу (ідентифікаційний код: 43024077) до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Гутник Ігор Іванович, Приватне підприємство Слуга народу! (ідентифікаційний код: 43023288).

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Слуга народу у забезпеченні позову по справі №420/3459/19.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян