Постанова

від 10.06.2019 по справі 1140/3362/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3362/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Андвікс" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №1140/3362/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Андвікс", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Андвікс" шляхом зупинення експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема: 1) корпус для вирощування маточного поголів`я; 2) три корпуси для відгодівлі свиней; 3) чотири плити для опалення побутових кімнат, які знаходяться, по одній, у корпусі для вирощування маточного поголів`я та трьох корпусах для відгодівлі свиней; 4) зерносклад; 5) дробарка зерна марки МКУ-07; 6) дві лагуни для зберігання гною. В обгрунтування позову зазначалось про те, що під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлено, що відповідач здійснює господарську діяльність без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Також відповідач не виконав припис, яким його було зобов`язано усунути порушення законрдаства про охорону навколищнього природного середовища, у тому числі, шляхом отримання дозволів на викиди в атмосферне повітря.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним підприємством "Андвікс" була подана апеляційна скарга, в обґрунтування якої скаржник вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права - положень частин 4, 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , статті 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря . За твердженням скаржника, директор ПП "Андвікс" не був ознайомлений зі змістом акту перевірки № 18-95, припис № 18/51 він не отримував, чим був позбавлений можливості висловити свої заперечення з приводу виявлених під час перевірки порушень. Крім того, об`єкти, експлуатацію яких просить зупинити позивач, не відносяться до стаціонарних джерел викідів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Більш того, позивач не надав доказів того, які види та обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійсмнюють наведені вище об`єкти нерухомого та рухомого майна, та який вплив цих викидів на стан атмосферного повітря.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та зазначає, що доводи скаржника спростовані висновками, викладеними в акті перевірки, є безпідставними та необгрунтованими.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

На підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 30.10.2018 № 1059 в період з 16.05.2018 по 22.05.2018 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Адвікс", за результатами якої складено акт № 18-95 (а.с.12-14). Перевіркою встановлено, що ПП "Адвікс" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про атмосферне повітря". За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 р. за № 180758 (а.с.21). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 № 180758 директора ПП "Адвікс" - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.23). Також, Державною екологічною інспекцією винесено припис від 22.05.2018р. № 18/51, п. 5 якого зокрема передбачено в термін до 22.09.2018 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.22). За результатами позапланової перевірки складено акт № 18-208, в якому встановлено не виконання відповідачем вимог припису №18/51 від 22.05.2018р. (а.с.26-33). За вказаним фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 р. за № 181842 (а.с.34). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2018 №181842 директора ПП "Адвікс" - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач всупереч вимогам статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" використовує стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу, що створює загрозу здоров`ю людей та має шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, виявлена обставина здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання дозволу. Директора підприємства було притягнуто до адміністративної відповідальності; на адресу підприємства внесено припис про усунення порушень законодавства. ПП "Андвікс" зазначений припис не оскаржило, погодившись, тим самим, із вимогами, які в ньому викладені. Правомірність притягнення директора підприємства до адміністративної відпровідальності також не оспорена.

Відповідно статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Абзацом 1 частини 1статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2018 р. у справі № 823/921/17, адміністративне провадження №К/9901/42713/18.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує на те, що акт перевірки від 22.05.2018 року № 18-95 та припис від 22.05.2018 року № 18/51 директору підприємства не було вручено у зв`язку з чим, не міг бути виконаний до 22 вересня 2018 р.

Проте, відповідно до акту №18-95 від 22.05.2018 року та припису від 22.05.2018 р. №18/51, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 12-19, 22) посадовими особами органу державного нагляду (контролю) зроблено запис про відмову директора Приватного підприємства ОСОБА_1 . підпису зазначених документів. Крім того, з моменту відкриття провадження в адміністративній справі відповідач правом на оскарження приписів не скористався.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Андвікс"- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 р. в адміністративній справі №1140/3362/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10 червня 2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук