Рішення

від 28.01.2010 по справі 8/23-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2010 р. Справа № 8/23-Д

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Христенк о С. А. б/н від 01.01.2009 р.

від відповідача ОСОБА _2 - приватний підприємець

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Клуб-2005" (м.Київ)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м.Коростиші в)

про визнання договору о ренди від 25.12.2006р. недійсним

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передба чено ч.1ст. 69 ГПК України за пого дженням сторін у відповіднос ті до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом до відпові дача про визнання недійсним договору оренди земельної ді лянки від 08.07.08р., укладеного між сторонами.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених в позо вній заяві. Просив суд задово льнити позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду 28.01.2010 року проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: свід оцтво про державну реєстраці ю Товариства з обмеженою від повідальністю "Клуб-2005", свідоц тво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, договір оренди від 2 5.12.2006р. укладеного між сторонам и, постанову про порушення кр имінальної справи та прийнят тя її до свого провадження ві д 30.09.2008р., висновок експерта №1/1142 в ід 09.12.2009р., господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006р. між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Клуб-2005" укла дено договір оренди, відпові дно до умов якого відповідач (орендодавець) передав, а пози вач (орендар) прийняв в тимчас ове користування 43 м.кв в нежи тловому приміщенні, що знахо диться в м. Коростишів, вул. Че рвона площа 4, для розміщення г ральних автоматів орендаря ( а.с. 19-20).

Відповідно до п. 3.1 зазначено го договору, сторони погодил и, що орендна плата вноситься до 30 числа поточного місяця ш ляхом проведення безготівко вих розрахунків на поточний рахунок орендодавця в розмір і 240 грн. (двісті сорок).

Позивач, посилаючись на те, що вказаний договір укладени й особою, яка не мала повноваж ень на підписання договору о ренди від імені позивача, про сить суд визнати недійсним д аний договір оренди.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, господарський суд дійшов висновку про задоволення по зову з огляду на наступне.

Відповідно з позовної заяв и, позивач просить визнати до говір оренди, укладеного з ві дповідачем, від 25.12.2006р. недійсни м, мотивуючи це тим, що даний д оговір оренди між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Клуб-2005" не ук ладався, договірні зобов'яза ння не виконувалися, грошові кошти Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 на рахунок позивача не перераховувалис я.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву від 01.06.2009р. (а.с .41-42) позовні вимоги не визнає, о скільки позивачем не доведен о факт використання іншою ос обою, шляхом обману та зловжи вання довірою, логотипів та р еквізитів Товариства з обмеж еною відповідальністю "Клуб- 2005". Однак в судовому засідан ні 28.01.2010 відповідач не запереч ував щодо заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору орен ди земельної ділянки від 25.12.2006р , спірний договір від імені ор ендаря (позивача) підписав ке рівник товариства - Гриценк о Микола Миколайович, який діяв на підставі Статуту.

Проте позивач стверджує, щ о спірний договір укладено н е керівником, а ОСОБА_4, яки й не мав відповідних повнов ажень на вчинення таких ді й.

Крім того, відповідно до дов ідки №87 від 23.02.2009р. (а.с. 21) наданої п озивачем, зазначено, що ОСО БА_4, з моменту реєстрації пі дприємства і по теперішній ч ас в Товаристві з обмеженою в ідповідальністю "Клуб-2005" не пр ацював, на стажуванні не пере бував, в штаті не значиться, ци вільно - правових угод з ним не укладалося.

В подальшому, з метою встано влення незаконного використ ання реквізитів та печатки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Клуб-2005", позивач зв ернувся до прокурора Корости шівського району для провед ення перевірки.

30.09.2008р. дізнавачем Коростишів ського РВ УМВС в Житомирські й області порушено криміналь ну справу за ознаками злочин у, передбаченого ч.3 ст. 190 КК Укр аїни щодо ОСОБА_4, який шля хом обману та зловживання до вірою незаконно використав л оготипи та реквізити Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Клуб-2005" та уклав спірний договір оренди від 25.12.2006р. (а.с. 31).

В матеріалах справи знаход иться пояснення ОСОБА_4 ві дповідно до якого зазначено, що зала гральних автоматів в м. Коростишеві по вул. Червона площа 4, ніякого відношення до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Клуб-2005" не має.

Згідно з висновком почерко знавчої експертизи №1/1142 від 09.12. 2009р. (а.с. 66) вбачається, що підпис ОСОБА_3, який знахо диться в нижній частині 2-го ар куша договору оренди від 25.12.2006р ., виконаний іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК Укра їни, представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє.

Не є представником особа, як а хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а тако ж особа, уповноважена на веде ння переговорів щодо можливи х у майбутньому правочинів (ч .2 ст. 237 ЦК України).

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства (ч.3 ст. 237 ЦК України).

Статтею 244 ЦК України передб ачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, мож е здійснюватися за довіреніс тю.

Представництво за довірен істю може ґрунтуватися на ак ті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем), безпо середньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 ЦК України, до віреність від імені юридично ї особи видається її органом або іншою особою, уповноваже ною на це її установчими доку ментами, та скріплюється печ аткою цієї юридичної особи.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України пе редбачено, що правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Частина 2 ст.203 ЦК України вка зує, що особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і.

Недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою та шостою статті 203 ЦК У країни є підставою визнання його недійсним (ч.1 ст.215 ЦК Укра їни).

Така ж правова позиція і Вищ ого господарського суду Укра їни, про що свідчить абз.4 п.9.1. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду №02-5/111 від 12.03.99. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними"( зі зміна ми і доповненнями), в якій пере дбачено, що угода, укладена пр едставником юридичної особи без належних повноважень на її укладення, повинна бути ви знана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Наступне схвалення право чину особою, яку представля ють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'я зки з моменту вчинення цьо го правочину.

Судом встановлено, що поз ивач не вчиняв дії, які сві дчили б про прийняття вказа ного договору до виконання . Так, орендна плата за догов ором оренди не сплачувалас ь, за актом приймання - пере дачі не передавалась.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги щодо ви знання недійсним договору ор енди від 25.12.2006р. обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним догов ір орендивід 25.12.2006 року, уклад ений між фізичною особою пр иватним підприємцем ОСОБ А_2 та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Клуб -2005"

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Клу б-2005" (м. Київ, вул. Челя бінська, 19, код ЄДРПОУ 30862390, МФО 32094 0)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня його підписанн я та оформлення у відповідно сті до ст. 84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання "____"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу