Ухвала

від 10.06.2019 по справі 368/72/19

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/72/19

2/368/235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі : головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сількогосподарського підприємства Росава про стягнення коштів, -

встановив:

18 січня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного сількогосподарського підприємства Росава про стягнення коштів.

28 січня 2019 року провадження по даній справі було відкрито та вирішено питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15 лютого 2019 р.

04 лютого 2019 р. від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.02.2019 р. було задоволено заяву позивача та підготовче засідання, яке призначене на 15.02.2019 р. вирішено проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

11 лютого 2019 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 , згідно якого просив суд здійснювати розгляд попереднього судового засідання призначено Кагарлицьким районним судом Київської області в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Київ 15.02.2019 року о 12:00 без його участі, оскільки 15.02.2019 року о 11:10 год. він буде знаходитись в приміщені Господарського суду Київської області на розгляді справи № Б8/134-12 за заявою ПП Реалія Плюс до боржника ПСП Росава про банкрутство, а саме: на розгляді його кредиторських вимог в розмірі 700 000,00 грн., при цьому ніяких підтверджуючих документів про участь позивача ОСОБА_1 на розгляді справи № Б8/134-12 в приміщенні Господарського суду Київської області надано не було.

Підготовче засідання даної цивільної справи було відкладено з 15.02.2019 р. до 04 березня 2019 р. на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача на підготовче засідання.

На запит Кагарлицького районного суду Київської області Господарський суд Київської області повідомив, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/134-12 за заявою Приватного підприємства "Реалія Плюс" до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Росава" про банкрутство. Станом на сьогодні повноваження ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Росава" виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 Олександр Анатолійович (свідоцтво від 29.05.2013 р. № 955; ідентифікаційний номер 2628000490; кв. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; пр-т Ак. Глушкова, 45/11, м. Київ, 03187), призначений ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2018 р. у справі Б8/134-12. Поряд з вказаним, зазначили, що наразі триває розгляд заяви арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича про припинення його повноважень, як ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Росава", наступне судове засідання з розгляду даного питання відбудеться "27" лютого 2019 року о 11:15 год.

На підготовче засідання, яке було призначено на 04 березня 2019 р. на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, клопотань та заяв не заявляв, тому підготовче засідання даної цивільної справи було відкладено з 04.03.2019 р. на 18 березня 2019 р. на 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін на підготовче засідання, причини неявки суд не повідомили.

На підготовче засідання, яке було призначено на 18 березня 2019 р. на 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, клопотань та заяв не заявляв, тому підготовче засідання даної цивільної справи було відкладено з 18.03.2019 р. на 03 квітня 2019 р. на 11 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою сторін на підготовче засідання, причини неявки не повідомили.

26 березня 2019 р. від ліквідатора ПСП Росава Клінчева Олександра Анатолійовича надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що у зв`язку з розглядом Кагарлицьким районним судом справи № 368/72/19 надав відзив на заяву адвоката Органюк Ю.Ю. ПСП Росава в особі ліквідатора ОСОБА_3 заперечує проти вимог адвоката ОСОБА_4 Ю. Проаналізувавши вищевказану кредиторську заяву та долучені до них документи, встановлено, що заявником не надано доказів виконання договору-доручення про надання правничої допомоги від 01.02.2018 р. зі сторони адвоката або здійснення будь-яких дій на користь ПСП Росава . Крім того, Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство № Б8/І34-12 розглядається заява адвоката Органюк Ю.Ю. про визнання кредитором вимог на суму 700000,00 грн. Ця заява по суті є тотожною з позовною заявою, поданою до Кагарлицького районного суду. Тобто у провадженні іншого суду є справа зі спору тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому на підставі вищевикладеного просив відмовити адвокату Органюк Ю.Ю. у відкритті провадження у справі та відмовити у визнанні позовних вимог у повному обсязі.

На підготовче засідання, яке було призначено на 03 квітня 2019 р. на 11 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, клопотань та заяв не заявляв, тому підготовче засідання даної цивільної справи було відкладено з 03.04.2019 р. на 25 квітня 2019 р. на 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін на підготовче засідання, в тому числі позивача, причини неявки суд не повідомили.

25 квітня 2019 р. позивач ОСОБА_1 , на підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, тому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було визнано обов`язкову явку позивача на підготовче засідання на 17 травня 2019 р. о 13 год. 00 хв для з`ясування питання, що висвітлені представником відповідача.

17 травня 2019 р. від позивача надійшло клопотання, згідно якого вбачається, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №368/72/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Росава про стягнення коштів, судове засідання призначено на 17.05.2019 року о 13:00 год., просив суд відкласти розгляд даної справи, призначений Кагарлицьким районним судом Київської області на 17.05.2019 року о 13:00, оскільки в цей день він перебуватиму в приміщені Апеляційного суду міста Києва на розгляді цивільної справи №644/1036/16-ц у якості представника довірителя, в режимі відео-конференції із Звенигородським районним судом Черкаської області, розгляд якої призначено на 17.05.2019 року о 10:00, що є поважною причиною неявки, при цьому ніяких підтверджуючих документів про участь позивача ОСОБА_1 на розгляді справи № 644/1036/16-ц в приміщенні Апеляційного суду міста Києва надано не було, тобто позивач ОСОБА_1 не з`явився на підготовче засідання без поважних причин.

17 травня 2019 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області визнано обов`язкову явку позивача на підготовче засідання на 10 червня 2019 р. о 14 год. 00 хв.

Згідно інформації отриманої Кагарлицьким районним судом Київської області від Звенигородського районного суду Черкаської області стало відомо, що засідання у справі № 694/1036/16-ц, в режимі відео конференції з Київським апеляційним судом дійсно проходило 17.05.2019 року з 10-50 до 12-55. Представник відповідача Органюк Ю.Ю, в засідання не з`явився, усно повідомив (по телефону) мотивуючи це необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

20 травня 2019 р. від позивача надійшло клопотання, згідно якого просив постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області, що призначене на 10.06.2019 року о 14:00 год. у цивільній справі № 368/72/19 - в режимі відео-конференції, в приміщенні Дарницького районного суду міста Київ, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, 5-А, та забронювати на сайті суду відповідний час.

21 травня 2019 р. ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області було задоволено заяву позивача та підготовче засідання, яке призначене на 10.06.2019 р. вирішено проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Підготовче засідання, яке призначене 10.06.2019 р. в режимі відео конференції не відбулося, так як повідомили працівники Дарницького районного суду м. Києва, що позивача ОСОБА_1 у призначений Кагарлицьким районним судом Київської області час не з`явився, тому не підключали відеозвязок із Кагарлицьким районним судом.

Тобто позивач ОСОБА_1 двічі повторно не з`явився на підготовче засідання, явку якого було визнано обов`язковою ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області від 25.04.2019 р. та від 17.05.2019 р.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що стороною позивача неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Позивач повторно не з`явився на підготовчі засідання, які були призначені судом, а саме: 15.02.2019 р., 04.03.2019 р., 18.03.2019 р., 03.04.2019 р., 25.04.2019 р., 17.05.2019 р. та 10.06.2019 р., про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами на телефон, вказаний позивачем у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду надав, але не підтвердженні належними та допустимими доказами поважність неприбуття на підготовче засідання цивільної справи за його позовом, а тому вважається таким, що повторно не з`явився на підготовче засідання без поважних причин, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України ).

Суд наголошує, що позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України , у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізовуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв`язку з наведеним положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України ) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України , згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився на підготовче засідання.

До такого висновку прийшов Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України ) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного сількогосподарського підприємства Росава (код ЄДРПОУ 33201738) про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко