Рішення

від 01.03.2010 по справі 17/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.2010 Справа № 17/8

Господарський суд Зак арпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. ро зглянув справу за позовом Го лятинської сільської ради, с . Голятин Міжгірського район у до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Міжгір' я (далі - Пп Пойда) у відкритому су довому засіданні за участю п редставників:

позивача - Волощук М .В.., сільський голова;

відповідача - ОСОБА_ 1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: про стягненн я заборгованості на суму 13890 г рн.,

Позивач звернувся до суд у із зазначеними вимогами, а п редставник його у ході судов ого розгляду наполягає на їх задоволенні, вважаючи завищ еною вартість робіт здійснен их відповідачем згідно укла деного сторонами договору.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, однак у ході судового розгляду спра ви позов визнав частково - в частині робіт фактично неви конаних, але включених до акт у приймання виконаних робіт та в частині вартості матері алів замовника не відображен их в акті приймання, в іншій ч астині заперечує, вважаючи п равомірно включеними до акту суми належних до сплати стра хових внесків до Пенсійного фонду, податку та адміністра тивних витрат.

У судовому засіданні за кло потанням представника позив ача для надання можливості п одати суду документальне об грунтування заявлених вимог оголошувалася перерв з 16.02.10 до 1.03.10, після спливу якої предста вник позивача наполягає на з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на долучені до ма теріалів справи документи, а відповідач не забезпечив уч асті у засіданні.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши у ході судового р озгляду пояснення представн иків сторін,

суд встановив:

Спірні правовідносини с торін виникли та ґрунтуються на підставі укладеного ними 18.08.08р. договору № 1 на виконанн я робіт (далі - договір),

За умовами договору замовн ик - позивач у справі - доручив, а підрядник - ві дповідач у справі - зобов' язався здійснити капітальн ий ремонт даху сільського кл убу в с. Голятин загальною вар тістю 30000 грн. Сторонами передб ачено, що розрахунки за робот и здійснюються замовником що місячно на підставі двосторо нньо оформлених актів.

Матеріалами справи, зокр ема, договором, актом прийма ння виконаних підрядних робі т та довідкою про вартість ви конаних робіт (форми КБ-2, КБ -3) за вересень 2008р., платіжними д окументами, встановлено, щ о підрядник виконав роботи п о капітальному ремонту даху сільського клубу на загальну суму 46995 грн. (включно з вартіст ю матеріалів замовника на су му 16995 грн.), а замовник прийняв ї х без зауважень та претензій , оплатив їх вартість у сумі об умовленій договором - 30000 грн ., тобто за виключенням варто сті придбаних замовником мат еріалів.

При проведенні контрольни х обмірів виконаних робіт, що здійснювалися у ході ревізі ї фінансово-господарської ді яльності сільської ради - замовника за договором - було встановлено невідпові дність обсягів виконаних роб іт за актом приймання викона них робіт фактичним обсягам виконаних робіт. Так, із зазн ачених в акті приймання факт ично не були виконаними робо ти по перемуруванню димарів в один канал під дахом та над дахом загальною кількістю 3,35 м, не замінено окремі частини мауерлатів в кількості 17 м, не влаштовано покрівлю шатрову із профільованих листів в кі лькості 17 кв. м. Разом з тим, в ак ті приймання виявлено також заниження обсягів робіт по з аміні крокв - в акті значить ся 15 м, а фактично замінено 44 м. З а результатами ревізії встан овлено невідповідність обся гів виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт ф актичним обсягам на суму 4342 гр н. та невключення до акту прий мання робіт вартості матеріа лів замовника на суму 3005 грн. Н аведене визнано відповідаче м у ході судового розгляду да ної справи, тому позовні вимо ги на суму 7347 грн. належить зад оволити, стягнувши її з відпо відача на користь позивача.

Щодо стягнення решти суми 65 43 грн. як завищеної вартості р обіт позов суд констатує, що т вердження позивача про безпі дставність включення до акту виконаних робіт зазначеної суми як суми належних до спла ти страхових внесків до Пенс ійного фонду, суми податків т а адміністративних витрат не грунтується на законі та не д оведено позивачем належними доказами. Вирок Міжгірськог о районного суду у криміналь ній справі № 1-74/2009р. по обвинувач енню гр. Пойди у вчиненні ним злочинів, передбачених ч . 1 ст. 173, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , на який посилається позивач на підтвердження наведених обставин справи, не містить м отивованих висновків суду з цих питань. Разом з тим, нормат ивними актами, що регулюють п орядок визначення вартості б удівництва, передбачено вклю чення податків, зборів, обов' язкових платежів як складово ї частини витрат на будівниц тво та/або ремонт (прямих, зага льно виробничих та адміністр ативних) для визначення варт ості виконаних обсягів підря дних робіт та проведення роз рахунків. За таких обставин п озовні вимоги в цій частині н е підлягають задоволенню як такі, що нормативно не обґрун товані та не доведені позива чем.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача про порційно до розміру задоволе них позовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 193, 224-226 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 35 , 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити част ково.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1 код НОМЕР_1) на корис ть Голятинської сільської ра ди (с. Голятин Міжгірського району Закарпатської област і, 194, код 04350748) заборгованість на суму 7347 грн. ( сім тисяч трист а сорок сім грн.) та у відшкоду вання судових витрат - 176,59 грн . (сто сімдесят шість грн. 59 коп. ).

2. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

12.03.10

Суддя Ушак І.Г.