Рішення

від 19.01.2010 по справі 17/327/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 17/327/09

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

юридична адреса: 61124, АДРЕСА _1;

поштова адреса: 61124, АДРЕСА_ 2

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Експлуатаційно-диспет черський центр “Сателіт”, 69123, м . Запоріжжя, Хортицьке шосе, 3

про стягнення 3 200,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _2, довіреність від 11.11.09 б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

19.10.09 до господарського суду Запорізької області зве рнулась фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Експлуатац ійно-диспетчерський центр “С ателіт” (далі - ТОВ “ЕДЦ “Сател іт”) про стягнення з відповід ача 3 200,00 грн. за заявкою - догово ром від 18.08.09 № 126.

Ухвалою від 19.10.09 судом поруше но провадження у справі № 17/327/09, судове засідання призначено на 18.11.09. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.11.09 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача відкладено на 18.12.09.

Ухвалою від 18.12.09 в. о. голови го сподарського суду Запорізьк ої області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/327/ 09 на один місяць.

Ухвалою суду від 18.12.09 розгляд справи відкладено на 19.01.10.

За заявою позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.01.10, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 18.08.09 між с торонами у справі укладено з аявка - договір № 126 на перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом, згідно якого пози вачем здійснив перевезення в антажу, що підтверджується а ктом приймання - передачі вик онаних послуг від 26.08.09. Вартіст ь послуг становить 3 200,00 грн. Зоб ов' язання щодо оплати надан их послуг відповідач не вико нав. Таким чином, на думку пози вача, сума основного боргу ст ановить 3 200,00 грн. Враховуючи ви кладене, позивач просить суд , на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625 Циві льного кодексу України, позо в задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, п редставник відповідача в суд ове засідання жодного разу н е з' явився, правом надати ві дзив на позов не скористався . Про дату, час та місце судово го засідання відповідача суд ом повідомлено належним чино м.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місця зна ходження юридичних осіб - уча сників судового процесу.

Всі процесуальні документ и суду у справі № 17/327/09 надсилали сь на адреси відповідача: 69123, м . Запоріжжя, Хортицьке шосе, 3, щ о відповідає адресі, вказані й у довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців Серії АГ №№ 900327-900329 державного ре єстратора виконавчого коміт ету Харківської міської рад и станом на час розгляду спра ви в суді.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.09 між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Експлуатаційно-диспетчерсь кий центр “Сателіт” (Замовн ик) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (Перевізни к) укладено заявка - договір № 126 на перевезення вантажу авто мобільним транспортом за мар шрутом: м. Москва (Росія) - м. Зап оріжжя (Україна).

Вартість перевезення стан овить 3 200,00 грн. (3 100,00 грн. по терито рії Росії і 10 грн. по території України).

Відповідно до п. 2.11 заявки - до говору, підтвердженням про в иконання перевезення за дани м договором є відмітка ванта жоодержувач в ТТН про отрима ння вантажу.

За фактом виконання переве зення сторони складають і пі дписують акт виконаних робіт (п. 2.12). У випадку, якщо відправле ний Перевізником Замовник у Акт виконаних робіт ним н е підписаний та не опротесто ваний на протязі 5 днів з момен ту його отримання Замовник ом, він вважається ним прий нятим і підлягає оплаті в пов ному обсязі (п. 2.13).

Розділом 3 заявки - договору сторони передбачили, що опла та здійснюється на протязі 10 б анківських днів після отрима ння Замовником від Перев ізника оригіналів даної заяв ки - договору, рахунку - фактур и, акту виконаних робіт, ТТН з відміткою вантажоодержувач про отримання вантажу, подат кової накладної, платіжного доручення про сплату єдиного податку.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно з ст. 909 ЦК України, за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов'язується доставити довір ений їй другою стороною (відп равником) вантаж до пункту пр изначення та видати його осо бі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору позивач здійс нив перевезення вантажу, про що свідчить двосторонній ак том здачі-прийомки виконаних робіт від 26.08.09. Сторони по доста вці вантажу претензій не маю ть.

Встановлено, що на місце зав антаження та митного оформле ння у м. Москва автомобіль при був 20.08.09 о 8-00 год. На місце розван таження автомобіль прибув 25.08 .09, що підтверджується датою о тримання вантажу, згідно між народною ТТН № 0245987. У зв' язку з чим, 26.08.09 позивач виставив відп овідачу рахунок - фактуру № 26/08/ 09 на суму 3 200,00 грн.

09.10.09 позивач направив на адре су відповідача претензію від 09.10.09, акт виконаних робіт, міжна родну ТТН № 0245987, квитанцію про с плату єдиного податку, заявк у - договір від 18.08.09 № 126, рахунок - ф актуру № 26/08/09, що підтверджуєть ся квитанцією від 09.10.09 № 8721 та опи сом вкладення.

Вказаний факт є доказом нал ежного виконання ФОП ОСОБА _1 договірних зобов' язань та підставою для оплати ТОВ “ ЕДЦ “Сателіт” позивачу суми у розмірі 3 200,00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов' язан ь належним чином не виконав, о плату за перевезення вантажу не здійснив.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 200,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 3 200,00 грн. основного боргу на підст аві заявки - договору від 18.08.09 № 126 на перевезення вантажів авт омобільним транспортом дове дені, обґрунтовані, підтверд жені доданими документами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Е ксплуатаційно-диспетчерськ ий центр “Сателіт” (69123, м. Запор іжжя, Хортицьке шосе, 3, код ЄДР ПОУ 34564108, р/р 26009230091500 у АКБ “УкрСібБа нк” м. Харків, МФО 351005) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 61124, АДРЕСА_1; поштова адреса: 61124, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в А КБ “Меркурій” м. Харків, МФО 35163 3) - 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 ко п. основного боргу, 102 (сто дві) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсу н

Рішення суду набирає чин ності протягом 10 днів із дня й ого підписання.

Рішення оформлено і підп исано згідно з вимогами ст. 84 Г ПК України 29.01.2010