Рішення

від 01.02.2010 по справі 15/4/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 Спра ва № 15/4/10

Суддя

За позовом Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “ДПС Плюс”, 71503, Запорізь ка область, м. Енергодар, вул. Р адянська, 4, кв. 63

про стягнення 62 275,00 грн. основ ного боргу за договором № 1708-01 в ід 17.08.2009, 3 528,68 грн. пені, 5 16,40 грн. річн их відсотків, 1 681,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, пр едставник дов. № б/н від 01.10.2009

від відповідача: Каленсь ка Т.В., представник доа. № б/н від 04.01.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, м . Київ, до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю “ДПС Плюс”, Запоріз ька область, м. Енергодар про с тягнення 62 275,00 грн. основного бо ргу за договором № 1708-01 від 17.08.2009, 3 5 28,68 грн. пені, 5 16,40 грн. річних відс отків, 1 681,43 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів.

Ухвалою господарського су ду від 15.12.2009 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 14.01.2010. Розгляд справи в ідкладався.

В судовому засіданні 01.02.2010р. за згодою представників стор ін оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: 17 серпня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ДПС Плюс»укл адено договір поставки № 1708-01. В ідповідно до умов договору п озивач зобов' язався переда ти відповідачеві сантехнічн і вироби, а відповідач зобов' язався прийняти їх та своєча сно здійснити оплату. Позива ч зазначає, що взяті на себе зо бов' язання за договором вик онав належним чином, а відпов ідач в порушення умов догово ру оплату вартості отриманог о товару не здійснив, внаслід ок чого за ним склалася забор гованість в сумі 62 275,00 грн., яку п озивач просить стягнути з ві дповідача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 3528,68 грн. пені, нарахов аної за період з 01.09.2009р. по 10.12.2009р., 51 6,40 грн. річних відсотків, нарах ованих за період з 01.09.20069р. по 10.12.2009 р. та 1681,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нараховани х за вказаний період часу.

Відповідач проти позову за перечив з наступних підстав: договір поставки №1708-01від 17.08.09р підписаний не уповноваженою особою. Підис, поставлений пі д прізвищем ОСОБА_5 не від повідає відтиску в паспорті ОСОБА_5 Специфікації №1, №2 в ідносяться до другому догово ру де постачальником являєть ся ТО В «Світ Тепла». Підставо ю для відвантаження видатков ої накладної №ЧП0001333 від 25.08.09р на суму 1000,00 грн. та видаткової нак ладної №4110001332 від 18.08.09р на суму 61275,00 грн. є рахунок фактура №ЧП0000983 в ід 14.08.09р. Такім чином вище заявл ені накладні не мають віднош ення до договору №1708-01 від 17.08.09р. П остачання за цим договором н е здійснене.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін суд встановив, що 17 се рпня 2009 року СПД ОСОБА_1 та Т ОВ «ДПС Плюс»укладено догові р поставки № 1708-01. відповідно до умов договору позивач зобов ' язався передати відповіда чеві сантехнічні вироби, а ві дповідач зобов' язався прий няти їх та своєчасно здійсни ти оплату. Відповідно до п. 1.2 до говору на товару, що поставля ється покупцю оформляється н акладна, в якій зазначається кількість, вартість, асортим ент.

Пунктом 1.5 договору встанов лено, що сумою договору є зага льна вартість товару, переда ного по накладним. На момент п оставки діють ціни, вказані в специфікації до договору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що відповідач здійснює заявку на конкретну партію т овару і направляє її до позив ача. При цьому, заявка покупця може також здійснюватися в у сній формі.

Пунктом 4.3 договору встанов лено зобов' язання відповід ача здійснити оплату за това р протягом 10 робочих днів почи наючи з моменту отримання то вару шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок позивача або у гот івковій формі.

В судовому засіданні встан овлено, що договір №1708-01 від 17.08.2009р . та специфікації до нього під писані не уповноваженою на т е особою.

Як свідчать вивчені матері али, згідно видаткових накла дних (додані до справи) на адре су відповідача впродовж серп ня 2009 року поставлено товар на загальну суму 62 275,00 грн., у т. ч. за видатковою накладною № ЧП0001332 від 18.08.2009р. на суму 61 275 грн., за вида тковою накладною №ЧП0001333 від 25.08 .2009р. на суму 1000 грн., який відпові дачем не оплачений, внаслідо к чого за відповідачем склал ася заборгованість в сумі 62 275,0 0 грн.

Суд вважає, що з урахуванням наданих матеріалів у справу позивачем не доведено здійс нення поставки товару на заг альну суму 62 275 грн. саме на вико нання умов договору №1708-01 від 17.0 8.2009р., оскільки в специфікаціях №1 та №2 постачальником товару зазначено ТОВ «Світ Тепла»з амовник - ТОВ «ДПС Плюс». Раз ом з тим, договір №17-08-01 укладавс я між ПП ОСОБА_6 та ТОВ «ДПС Плюс».

У наданих позивачем видатк ових накладних на отримання товару та рахунку - фактурі №ЧП0000983 від 14.08.2009р. відсутні посил ання на договір від 17.08.2009р. №1708-01.

Разом з тим, необхідно зазна чити, що видаткові накладні т а рахунок - фактура містять усі необхідні реквізити необ хідні для первинного докумен та з урахуванням вимог ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІ V.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають з пі дстав, передбачених законом, а також з дій громадян і орган ізацій.

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочини можуть вчинятися в у сній та письмовій формі. При ц ьому письмовою формою вважає ться як підписання одного до кументу, так і обмін листами, т елеграмами, тощо, з яких вбача ється, що сторони правочину д осягли згоди по всіх істотни х умовах, необхідних для дого ворів даного виду.

У відповідності до ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо строк виконання зобов' язан ня не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, боржник повинен вик онати таке зобов' язання у с емиденний строк з дня пред' явлення вимоги кредитором. П озивач направив на адресу ві дповідача претензію від 09.11.2009р . на сплату боргу за поставлен ий товар, яка була отримана ві дповідачем 09.11.2009р. про що свідчи ть поштове повідомлення. Від повідь на претензію не надан о.

Як передбачено приписами с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 193 Господарського Укр аїни зобов'язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до закону та догово ру. Відповідач не надав суду д оказів сплати заборгованост і в сумі 62 275,00 грн. Внаслідок вик ладеного суд вважає позовні вимоги позивача про стягненн я основного боргу обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Таким чином, ви моги про стягнення 516,40 грн. річ них відсотків, нарахованих з а період з 01.09.20069р. по 10.12.2009р. та 1681,43 гр н. втрат від інфляції грошови х коштів, нарахованих за вказ аний період часу, суд вважає т акими, що підлягають частков ому задоволенню, а саме в сумі 122,84 грн. річних відсотків нара хованих за період з 17.11.2009р. по 10.12.2 009р. та 685,00 грн. втрат від інфляці ї грошових коштів, нарахован их за період з листопада по гр удень 2009 року. Період розрахун ку береться з урахуванням на правлення претензії позивач ем на адресу відповідача, яка була отримана відповідачем 09.11.2009р.

Вимоги про стягнення з відп овідача 3528,68 грн. пені, нарахова ної за період з 01.09.2009р. по 10.12.2009р. по зивач обґрунтовує з посиланн ям на п. 8.2 договору, відповідно до якого у разі порушення пок упцем строків оплати товару, він зобов' язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»Платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

З урахуванням не доведенос ті позивачем здійснення пост авки товару відповідачу саме на виконання умов договору № 1708-01, суд не вбачає підстав для з адоволення вимог щодо стягне ння пені.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ДПС Плюс», 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Рад янська, 4, кв. 63, ЄДРПОУ 33697595 на ко ристь Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 осно вного боргу в розмірі 62 275,00 грн., 685 грн. втрат від інфляції грош ових коштів, 122,84 грн. річних від сотків та 849,76 грн. судових витр ат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 04.02 .2010р.