Рішення

від 26.01.2010 по справі 12/231/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Спра ва № 12/231/09

Суддя

Позивач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство ”Цвет” ( код ЄДРПОУ 32096301; 7201 3, Запорізька область, м. Меліт ополь, вул. Ломоносова, 153)

про стягнення 19027 грн. 19 к оп.

С уддя Владимиренко І.В.

Представники учасників :

від позивача - ОСОБА_2., д ов. № 573, від 16.12.2009 року

від відповідача - не з' явився

27.11.2009 р. до господарс ького суду Запорізької облас ті звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприєм ство ”Цвет”, м. Запоріжжя про с тягнення заборгованості у ро змірі 19027,19 грн., з яких 18500,00 грн. осн овного боргу, втрат від інфля ції у розмірі 315,83 грн. та 3% річни х у сумі 211,36 грн. за договором № 2 /07 від 03.07.2009 р. про надання консул ьтаційної послуги.

Ухвалою господ арського суду Запорізької об ласті від 01.12.2009р. зая ву прийнято до розгляду, пору шено провадження у справі № 12/ 231/09 з призначенням судового за сідання на 22.12.2009р.

Відповідно до напра вленої на адресу господарськ ого суду Запорізької області телеграми боржник просив су д відкласти судове засідання 22.12.2009р. у зв' язку з хворобою пр едставника відповідача. Крім того заперечував проти задо волення позову у зв' язку з т им, що послуги не надавалися.

У зв' язку із неявкою в судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування у сторін д одаткових документів та мате ріалів, що мають суттєве знач ення для повного, всебічного та об' єктивного вирішення спору, розгляд справи відкла дався до 26.01.2010р.

Відповідач у судові засід ання не з' являвся, про причи ну неявки в судове засідання 26.01.2010р. суд не повідомив, повнов ажного представника у судові засідання не направив. Про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином шляхом направлення ухва л суду про порушення провадж ення у справі від 01.12.2009р. та відкладення розгляду справи від 22.12.2009р.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з нас тупними змінами та доповненн ями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і.

Таким чином, суд вважає, щ о про дату, час і місце розгляд у справи відповідач був пові домлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об' єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , зважаючи на закінчення проц есуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю в судовому засіданні упо вноваженого представника ві дповідача.

До початку судового засід ання 20.01.2010р. позивачем подано за яву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягн ути з відповідача основного боргу у розмірі 18500,00 грн., 3% річни х у розмірі 255,30 грн., втрат від ін фляції у розмірі 694,01грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК Украї ни заяву прийнято судом до ро згляду.

Судом розглядаються позов ні вимоги з урахуванням збіл ьшених позовних вимог.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі з підстав викладен их в позовній заяві від 27.11.2009р. з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог від 20.01.2010р ., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

В судовому засіданні 26.01.2010 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України за погодженням з представником позивача всту пну та резолютивну частини р ішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

03.07.2009 р. між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (позива чем у справі) та ТОВ “Науково-в иробниче підприємство ”Цвет ” (відповідачем у справі) був у кладений договір № 2/07 про нада ння консультаційної послуги (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1 Договору з амовник в порядку та на умова х, визначених цим Договором, д ає завдання, а Виконавець при ймає на себе зобов'язання над ати за плату Замовнику посл угу щодо проведення разовог о консультаційного обслугов ування Замовника з питань те хнологічних програм вирощув ання основних сільськогоспо дарських культур, економічн ої ефективності використа ння засобів захисту рослин та мінеральних добрив, ознай омлення з новими технологіям и використання добрив з мікр оелементами, проведення моні торингу

постачальників з асобів захисту рослин, добри в, сільськогосподарського об ладнання та інвентаря з мето ю пошуку економічно вигідних партнерів.

Відповідно до п.2 Договор у термін надання консультаці йних послуг: з 03.07.2009 по 31.07.2009 р.

Відповідно до п.3 Договору вартість консультаційних по слуг за цим Договором склада є 28 500 гри.

У відповідності до п. 4 Дого вору замовник сплачує Викона вцеві передбачену п. З цього Д оговору суму шляхом перераху вання коштів на банківський рахунок або готівкою в касу В иконавця в строк не пізніше 10. 08.2009р.

На підтвердження ф акту надання Виконавцем Замо внику консультаційних послу г відповідно за цим Договоро м складається відповідний ак т (п.5 Договору).

Як вбачається з матеріал ів справи, факт надання консу льтаційних послуг підтвердж ується актом прийому передач і виконаних послуг від 10.08.2009р., я кий підписаний сторонами.

Відповідно до позовної за яви та доданих документів ві дповідачем було здійснено ча сткову оплату послуг у розмі рі 10 000,00 грн., про що підтверджує платіжне доручення № 305 від 12.08.2 009р.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі, а відповід ачем лише частково проведено розрахунок.

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Документальних доказів по гашення залишку заборговано сті у сумі 18500,00 грн. відповідач с уду не надав.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з а Договором у сумі 18500,00 грн. слід визнати документально підтв ердженими, нормативно обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача втрат від інфляції у сумі 694,01 грн., сума трьо х процентів річних у розмірі 255,30 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо законо м чи договором не встановлен ий інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Судом у судовому засідан ні перевірено правильність н арахування втрат від інфляці ї та встановлено, що при розр ахунку позивачем в період з 11. 08.2009р. по 02.01.2010р. не вірно розрахов ано індекс інфляції.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, суд вважа є, що вимога про стягнення з ві дповідача втрат від інфляції за неналежне виконання грош ових зобов' язань та сума тр ьох процентів річних за дого вором є обґрунтованою, але ро зрахунок втрат від інфляції позивачем виконаний не вірн о, стягненню підлягає сума вт рат від інфляції у розмірі 647 ,50 грн.

На підставі виклад еного, суд вважає позовні вим оги про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробниче підпр иємство ”Цвет” за договором № 2/07 від 03.07.2009 р. основного боргу у розмірі 18 500,00 грн., трьох процен тів річних у розмірі 255,30 грн. т а втрат від інфляції у сумі 64 7,50 грн. документально підтвер дженими, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню.

Заперечення відповід ача, які викладені в телеграм і від 22.12.2009р. спростовуються вищ евикладеним.

Позов задовольнити частк ово.

Згідно з ст.49 ГПК Укра їни судові витрати відносят ься на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

Суд вважає за необхідне н а підставі ст. 8 Декрету Кабін ету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із зміна ми і доповненнями, внесеними роз' ясненнями президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути по зивачеві із державного бюдж ету України зайво сплачену с уму державного мита у розмір і 5,51 грн., про що слід видати від повідну довідку.

Керуючись ст.. 526 ЦК Україн и, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Науково-виробниче підпри ємство ”Цвет” (72013, Запорізька о бласть, м. Мелітополь, вул. Лом оносова, 153, р/р 26008020480001 в АБ “Муніци пальний”, МФО 313377, код ЄДРПОУ 3209630 1) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, НОМЕР_1 в ВАТ “Метабан к”, МФО 313582, ЄДРПОУ 32096301) осно вного боргу у розмірі - 18 500 (ві сімнадцять тисяч пятсот) грн .; 255 (двісті п' ятдесят п' ять) грн. 30 коп. - 3% річних; 647 (шістсот с орок сім) грн. 50 коп. інфляційни х втрат; 199 (сто дев' яносто дев ' ять) грн..52 коп. державного ми та, 235 (двісті тридцять п' ять) г рн. 44 коп. витрат на сплату інфо рмаційно технічного забезпе чення судового процесу. Вида ти наказ.

Видати позивачу довідку п ро повернення з Державного б юджету України державного ми та в розмірі 5,51 грн. як зайв о сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденн ого строку з дня його підпи су.

Рішення оформлене і підпи сане згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 29.01.10р.

Суддя І.В. Владимиренко