Ухвала

від 11.06.2019 по справі 202/3867/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3867/19

Провадження № 1-кс/202/6398/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42018040000000920від 19.07.2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42018040000000920 від 19.07.2018 року.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000920 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в порушення вимог п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, ПКУ посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС відповідно до вимог п.185 ст.185, п. 187.1 ст.187 ПКУ не донараховано ТОВ «Андрос», як платнику ПДВ на загальних підставах до сплати ПДВ на суму 4 403 539 грн.

Таким чином, у результаті умисних протиправних дій службових осіб Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС, вчинених шляхом зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ «Андрос», які виразилися у не нарахуванні суми ПДВ ТОВ «Андрос» та як наслідок не сплати ПДВ що завідомо суперечили вимогам податкового законодавства, зокрема п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 21.1.1, 21.1.3 п.21.1 ст.21, п.185 ст.185, п. 187.1 ст.187 ПКУ, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на суму 4 403 539 грн.

Встановлено, що начальник відділу оподаткування юридичних осіб Західно-Донбаської (раніше Східно-Дніпровської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підлеглі працівники якої, зокрема ОСОБА_4 , здійснювали камеральні перевірки та інші перевірочні дії стосовно ТОВ «Андрос» та за результатами яких не здійснили донарахування податкових зобов`язань підприємства до державного бюджету. Також рішення №4339/10 від 17.05.2016 про виключення ТОВ «Андрос» з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, серед інших підписувала ОСОБА_5 , що свідчить про те, що вона не могла не знати про наявність такого рішення та підстав для нарахування податкових зобов`язань підприємству.

Тому, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку всіх без виключення приміщень за місцеммешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,відшукання тавилучення документівта інформації,що підтверджуютьйого вчинення,а саме:все вхідне та вихідне листування Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Західно-донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із ТОВ «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) за період 2015-2019 років; акти перевірок та прийняті за ними рішення, інші пов`язані документи Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Західно-донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), зокрема листування з іншими податковими і контролюючими органами та їх структурними підрозділами стосовно діяльності ТОВ «Андрос»; внутрішнього службового листування щодо ТОВ «Андрос» у період з 01.01.2015 по сьогоднішній день; службову записку №4445/15 від 19.05.2016 року співробітника Східно-Дніпровської (Західно-Донбаської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , складену ним за результатами проведення перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос»; акт №4333/15 від 17.05.2016 та рішення № 4339/10 від 17.05.2016 року з усіма додатками; реєстраційної (податкової) справи ТОВ «Андрос» та усіх наявних у ній документів; інші документи та інформацію, що стосуються ТОВ «Андрос» та дій контролюючих органів стосовно вказаного підприємства; документи, що містять підписи зазначених у клопотанні посадових осіб контролюючого органу та можуть бути використані як порівняльні зразки для проведення судової почеркознавчої експертизи; цифрові носії інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо); чорнові записи, блокноти, щоденники, засоби зв`язку (мобільні телефони, SIM-картки та інші пристрої зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження; грошові кошти у будь-якій валюті, цінні папери, дорогоцінні метали та каміння одержані злочинним шляхом від незаконної діяльності, пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок, а також інші предмети, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, предмети вилучені законом з обігу.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку всіх приміщень та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та є її місцем мешкання, необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів та інформації, що підтверджують його вчинення, та на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Прокурором не доведено, що грошові кошти, цінні папери, дорогоцінні метали, каміння, пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок, мають значення длядосудового розслідування кримінального провадження, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42018040000000920 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42018040000000920 від 19.07.2018 року, дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та є її місцем мешкання, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,відшукання тавилучення документівта інформації,що підтверджуютьйого вчинення,а саме:все вхідне та вихідне листування Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Західно-донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із ТОВ «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) за період 2015-2019 років; акти перевірок та прийняті за ними рішення, інші пов`язані документи Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Західно-донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), зокрема листування з іншими податковими і контролюючими органами та їх структурними підрозділами стосовно діяльності ТОВ «Андрос»; внутрішнього службового листування щодо ТОВ «Андрос» у період з 01.01.2015 по сьогоднішній день; службову записку №4445/15 від 19.05.2016 року співробітника Східно-Дніпровської (Західно-Донбаської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , складену ним за результатами проведення перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос»; акт №4333/15 від 17.05.2016 та рішення № 4339/10 від 17.05.2016 року з усіма додатками; реєстраційної (податкової) справи ТОВ «Андрос» та усіх наявних у ній документів; інші документи та інформацію, що стосуються ТОВ «Андрос» та дій контролюючих органів стосовно вказаного підприємства; документи, що містять підписи зазначених у клопотанні посадових осіб контролюючого органу та можуть бути використані як порівняльні зразки для проведення судової почеркознавчої експертизи; цифрові носії інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо); чорнові записи, блокноти, щоденники, засоби зв`язку (мобільні телефони, SIM-картки та інші пристрої зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до "09" липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1