Постанова

від 06.06.2019 по справі 907/183/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа №907/183/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 (суддя Ремецькі О.Ф., м. Ужгород) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно предмету спору

у справі № 907/183/19

за позовом Приватного підприємства «Олком Віп» , м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства «Індивідуал» , м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про зобов`язання передати майно,

представники сторін:

від позивача - Маркусь М.І.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Гера Г.Г.

18.10.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов Приватного підприємства (надалі - ПП) «Олком Віп» до ПП «Індивідуал» про зобов`язання передати майно, обумовлене договором купівлі-продажу від 05.11.2018 за №01/18, а саме 57 рекламних конструкцій, що розташовані в м. Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами загальною вартістю 786 000 грн. за адресною програмою відповідно до додатку №1 до цього договору: 1. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 3; 2. призма черк 3х4, місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б.Хмельницького; З. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, б; 4. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 9; 5. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 5; б. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 7; 7. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 33; 8. призма черк 3х12, місто Київ, проспект Московський, вул.Вербова (розподільчий); 9. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Набережно-Лугова, 2; 10. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 11. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 45; 12. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 13. призма черк 3х6, европризма 3х6, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 1 б; 14. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 15. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 16. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська"; 17. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 18. Призма тант 3х6, площина 3х6, м. Київ, І:ІІевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 19. Призма черк 3х6, місто Київ, вул.Щекави1цька, 46; 20. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 24; 21. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 15; 22. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу до проспекту Повітрофлотський); 24. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 25. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 26. європризма 3х6 площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 66; 28. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Г.Сталінграда, 16Б; 29. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Жилянська, 114; 30. Призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 32. призма тант 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 53; 33. призма тант 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 34. призма тант 3х6, прима черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 35; європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Гетьмана, 150 м від вул.Уманська; 36. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова; 37. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 32; 38. європризма 3х6, м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 39. призма тант 3х6, європризма 3х6, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 40. європризма 3х6, місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора Nє202; 41. європризма 3х6, місто Київ, вулиця М.Тимошенка, ел. опора Nє171; 42. європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана; 43. європризма 3х,6 площина 3х6, місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора Nє163; 44. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 45. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул.Підвисоцького, (перетин з вул.Кіквідзе), парна сторона; 46. європризма 3х6, европризма 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 47. європризма 3х6; призма черк 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 48. європризма 3х6, європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 49. європризма 3х6, місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 50. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 51. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 52. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 53. європризма 3х6, місто Київ, велика Окружна дорога, 1 Б. навпроти Епіцентр ; 54. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул. Довженка Олександра, 4; 55. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницького; 56. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницькго, 68; 57. площина 3х6, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором купівлі-продажу та вніс обумовлену плату за рекламні конструкції, натомість відповідач не передав йому вказані рекламні конструкції.

До позову ПП Олком Віп долучило заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Індивідуал» , Комунальному підприємству «Київреклама» , а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, переміщення, пошкодження, розбирання, приховування, відчуження, знищення, передачу на зберігання, передачу в заставу, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах майна, щодо якого заявлено позов - п`ятдесят сім рекламних конструкцій, що розташовані в м. Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами, яке є предметом договору купівлі-продажу №01/18 від 05.11.2018 за адресною програмою відповідно до додатку №1 до договору.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що відповідач активно ігнорує законні вимоги позивача про передачу майна, яке є предметом договору та вживає активних заходів з демонтажу, переміщення, відчуження та приховування цього майна. Крім того, для демонтажу і переміщення речей, які є предметом договору, відповідач залучає третіх осіб, якими є КП Київреклама та ТзОВ Р.К. Реклама ; при цьому відповідач не обмежений у виборі та залученні таких осіб.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 заяву ПП «Олком Віп» про забезпечення позову у справі №907/183/19 задоволено.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд визнав достатньо обґрунтованим припущення позивача про те, що здійснення ПП «Індивідуал» дій щодо відчуження та передачі спірних об`єктів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову зважаючи на мотиви, викладені позивачем та пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову. Суд, крім того, взяв до уваги ту обставину, що заявник не заперечував щодо вжиття судом заходів зустрічного забезпечення щодо відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дану ухвалу оскаржило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - КП) «Київреклама» , яке станом на момент подання апеляційної скарги не було учасником судового процесу у даній справі, з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПП «Олком Віп» . При цьому, скаржник покликається на наступне:

1) при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не застосував ст. 655 ЦК України, а також ст. 1 Закону України Про рекламу та не надав жодної оцінки тій обставині, що предметом купівлі-продажу не є право на здійснення господарської діяльності;

2) товар, який є предметом договору купівлі-продажу №01/18 від 05.11.2018, жодним чином не пов`язаний з місцями встановлення, розміщення, експлуатації спеціальних рекламних конструкцій. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

3) забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, жодним чином не стосується розміщення засобів реклами у певному місці;

4) місце реєстрації відповідача є місцем фактичного здійснення господарської діяльності позивачем, з чого можна зробити висновок про те, що договір купівлі-продажу №01/18 від 05.11.2018 може бути вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, а виключно для отримання можливості забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 КП Київреклама було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ПП Індивідуал подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві воно звернуло увагу на наступне:

1) твердження апелянта про те, що предметом купівлі-продажу є товар (рекламні конструкції), характеристикою якого не є його місцезнаходження, спростовуються п.1.1 договору купівлі-продажу №01/18 від 15.11.2018 та додатком №1, якими чітко визначено, що предметом купівлі-продажу є п`ятдесят сім рекламних конструкцій, які розташовані в м.Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами за адресною програмою відповідно до додатку №1 до договору. Саме рекламні конструкції в їх місцезнаходженні за визначеною адресною програмою і складають для позивача мету укладення договору. Позивач не мав на меті придбавати демонтовані рекламні конструкції, які складають собою набір демонтованих конструктивних елементів; це не відповідає умовам договору та потребам позивача, задля яких такий договір був укладений;

2) відповідно до ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та ст.16 Закону України Про рекламу для провадження діяльності з розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах необхідно отримати відповідний дозвіл, який надається виконавчими органами міських рад. Такі дозволи можуть видаватись розповсюджувачу реклами, що дає право на розміщення такої реклами у визначеному місці та на певний строк.

Кожна рекламна конструкція, яка є предметом договору, була встановлена у визначеному згідно чинного законодавств місці, за наявності всіх необхідних для цього дозволів та документів (додані до матеріалів справи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції). Питання правомірності та наявності підстав для демонтажу рекламних конструкцій, які є предметом договору купівлі-продажу, було предметом дослідження та перевірки судами в адміністративних справах №876/6057/18 та №826/4608/17, у яких встановлено, що відповідні рекламні засоби не є самовільно розміщеними. Крім того, відповідно до чинного законодавства, зокрема, п.8.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253, підставою для переоформлення дозволу є набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду;

3) доводи апелянта про вчинення договору купівлі-продажу без наміру створення правових наслідків, які обумовлені правочином не відповідають дійсності та спростовуються наступним: позивач сплатив всю суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу №01/18 від 15.11.2018; позивач уклав договір суборенди офісного приміщення №ЧЕ-66 від 13.03.2019 з метою здійснення діяльності у сфері надання рекламних послуг; позивач найняв з цією метою на роботу трьох працівників;

4) не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що місце реєстрації відповідача є місцем фактичного здійснення господарської діяльності позивача, що спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судові засідання та не подав відзиву на апеляційну скаргу, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я заявника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, з вказаних положень законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову у даній справі заявник покликався на наступні фактичні обставини, які, на його думку, свідчать про ймовірне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду:

1) відповідно до умов договору купівлі-продажу від 05.11.2018 за №01/18, ПП Олком Віп є покупцем 57 рекламних конструкцій, що призначені для розміщення зовнішньої реклами та є змонтованими та розміщеними у відповідних місцях в м.Києві, за адресною програмою, що обумовлена сторонами в додатку №1 до договору. На виконання умов цього договору ПП Олком Віп здійснило повну передоплату за вказані рекламні конструкції, однак ПП Індивідуал , всупереч договірним положенням, не передало покупцю вказані конструкції;

2) передача вказаних рекламних конструкцій є предметом судового спору у даній справі;

3) після укладення договору купівлі-продажу від 05.11.2018 за №01/18, покупець провів перевірку наявності всіх рекламних конструкцій, які були придбані ним за умовами договору. В результаті такої перевірки станом на 20.12.2018 було зафіксовано відсутність частини рекламних конструкцій, які знаходились в місті Києві за наступними місцями: вул. Леонтовича, 1; вул. Довженка, 10; проспект Повітрофлотський, 52/1; вул. Щекавицька, 46; проспект Перемоги, 15; проспект Перемоги, 53; вул. Гетьмана/вул.Польова, 47; вул. Глибочицька, 44; вул. Дружби народів, 25; вул. Січових Стрільців, 44 (Артема, 42); вул. Довженка, 4; вул. Борщагівська, 250 м. від провулку Політехнічний;

4) до моменту сплати покупцем повної суми попередньої оплати за придбаний товар, між сторонами відбулося тривале листування з приводу відсутності частини рекламних конструкцій за визначеними місцями. Так, листом №04 від 20.12.2018 покупець повідомив продавця про факт відсутності частини рекламних конструкцій за належними адресами та просив вжити відповідних заходів. Листом від 26.12.2018 за №10 продавець підтвердив факт відсутності цих рекламних конструкцій на належних місцях та зазначив, що вони були демонтовані КП Київреклама та передані на зберігання ТзОВ Р.К. Реклама ; зазначив, що після відновлення таких конструкцій вони будуть встановлені за попереднім їх місцезнаходженням. Після цього продавцем було встановлено тільки одну рекламну конструкцію, у зв`язку з чим покупець знову звернувся до продавця з листом №01 від 31.01.2019, у відповідь на який продавець повідомив, що рекламні конструкції не були змонтовані ним через погодні умови і що їх монтаж найближчим часом буде забезпечено. Листом від 15.02.2019 покупець повторно вимагав у відповідача забезпечити відновлення рекламних конструкцій, у зв`язку з чим, станом на 28.02.2019 продавець змонтував дві рекламні конструкції. Листом №2 від 04.03.2019 продавець повідомив покупця, що ним вживаються заходи зі встановлення рекламних конструкцій на місця їх попереднього розташування, однак затримка пов`язана із необхідністю додаткових технічних робіт, пов`язаних з їх реконструкцією, а також, що монтаж та демонтаж конструкцій здійснює спеціалізоване підприємство КП Київреклама ;

5) після повного перерахування обумовленої договором попередньої оплати на користь продавця, покупець письмово повідомив його про це та зауважив наступне: станом на 15.03.2019 продавець не забезпечив встановлення всіх рекламних конструкцій; через невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором порушуються речові права покупця щодо такого майна та заподіюються значні збити, зумовлені простоєм працівників, та невиконанням зобов`язань перед третіми особами. У зв`язку з цим покупець пред`явив вимогу про передачу йому рекламних конструкцій за актами приймання-передавання відповідно до умов договору. Листом №3 від 21.03.2019 продавець повідомив покупця, що частина рекламних конструкцій, які раніше були демонтовані комунальним підприємством Київреклама та знаходились на зберіганні в ТзОВ Р.К.Реклама , були ним реалізовані. У вказаному листі продавець також вказав наступне: обтяження, які сторони передбачили в договорі, на його думку, не діють, оскільки попередня оплата була сплачена покупцем з простроченням; КП Київреклама найближчим часом має забезпечити демонтаж інших рекламних конструкцій, а обстановка, яка мала місце на момент укладення договору змінилась, що звільняє продавця від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором; у зв`язку з наведеним продавець запропонував внести зміни до договору та уточнити кількість рекламних конструкцій, які можуть бути передані покупцю та актуалізувати ціни, які на думку, продавця змінились з моменту укладення договору;

6) у березні 2019 року ПП «Індивідуал» розмістило в мережі Інтернет пропозицію щодо продажу рекламних конструкцій, які знаходяться в м.Києві (https://besplatka.ua/obyavlenie/prodazha-reklamnih-konstrukcii-po-dostupnih-cenah-b55c90);

7) частина спірних рекламних конструкцій запланована до демонтажу залученим до цього Комунальним підприємством Київреклама , що підтверджується Переліком рекламних засобів, що підлягають демонтажу згідно отриманої інформації в щоденних звітах від КП Київреклама (додатки до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 25.11.2018 за №1321, від 07.12.2018 за №1371);

8) відповідач не обмежений у виборі та залученні кола осіб для демонтажу та переміщення спірного майна, яке в силу його технічних характеристик перебуває у вільному доступі невизначеного кола осіб.

Зважаючи на це, у своїй заяві про забезпечення позову ПП Олком Віп просило вжити стосовно предмета спору заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Індивідуал» , КП «Київреклама» , а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на: демонтаж, переміщення, пошкодження, розбирання, приховування, відчуження, знищення, передачу на зберігання, передачу в заставу, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах.

Розглянувши фактичні обставини, якими позивач аргументує свою заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду Закарпатської області в частині висновку про наявність загрози для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Так, з вищенаведених фактичних обставин, які є документально обґрунтованими, випливає, що як відповідач ПП Індивідуал , так і третя особа КП Київреклама , здійснюють активну поведінку стосовно майна, яке є предметом позову у даній справі.

При цьому, поведінка відповідача виявляється у непереданні позивачу обумовленого договором майна та вчиненні дій, спрямованих на продаж частини рекламних конструкцій (лист №3 від 21.03.2019, оголошення про продаж майна), а поведінка третьої особи - у здійсненні діяльності, спрямованої на демонтаж конструкцій (переліки рекламних засобів, що підлягають демонтажу). В судовому засіданні третя особа не заперечила того факту, що рекламні конструкції, які є предметом даного спору, плануються до демонтажу. Натомість, вона вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, слід скасувати з огляду на те, що характеристикою рекламних конструкцій не може бути їх місцезнаходження, а оскаржувана ухвала, фактично, обмежує статутну діяльність КП Київреклама .

Вказані твердження колегія суддів відхиляє з огляду на те, що у договорі купівлі-продажу №01/18 від 15.11.2018 та додатку №1 до нього сторони чітко визначили, що предметом договору є п`ятдесят сім рекламних конструкцій, які розташовані в м.Києві за конкретними адресами. Окрім того, відповідні адреси зафіксовані і в копіях дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, які були долучені позивачем до матеріалів справи та були чинними станом на момент укладення договору купівлі-продажу. Також, суд враховує аргумент позивача, що згідно п.8.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253, підставою для переоформлення дозволу на розміщення реклами є набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду. Таким чином, однією з підстав для отримання позивачем можливості переоформити дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, що розташований за конкретною адресою, є підтверджений факт набуття позивачем права власності на об`єкт зовнішньої реклами з прив`язкою до конкретної адреси.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне взяти до увагу ту обставину, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.04.2019 у ВП №56359926 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №826/4608/17 від 15.02.2018, виданим Окружним адміністративним судом м.Києва про зобов`язання КП Київреклама прийняти відповідне рішення про надання ПП Індивідуал дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ПП Індивідуал заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто Петрівка ); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Доводи апелянта про вчинення договору купівлі-продажу №01/18 від 15.11.2018 без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, колегія суддів вважає такими, що стосуються суті спору і не підлягають оцінці при вирішенні питання про забезпечення позову.

Разом з тим, розглянувши запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає, що такі не відповідають вимогам розумності та адекватності, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Так, колегія суддів зазначає, що позов у справі не може забезпечуватися забороною вчинення дій, які не мають стосунку до предмету позову і не впливають на можливість виконання судового рішення у справі (передача майна на зберігання), а також з приводу яких немає підстав вважати, що такі можуть бути вчинені відповідачем чи третьою особою в рамках їх звичайної та законної господарської діяльності (пошкодження, розбирання, приховування), або є похідними за своєю суттю (переміщення). Зважаючи на викладене, у цій частині оскаржувана ухвала суду підлягає частковому, а в іншій частині її слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 у справі №907/183/19 скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони переміщення, пошкодження, розбирання, приховування, передачу на зберігання майна, щодо якого заявлені позовні вимоги.

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 у справі №907/183/19 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Олком Віп (88000, м. Ужгород, вул. Тельмана, будинок 1В, кв. 39, ідентифікаційний код 33925657) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) 960,5 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Закарпатської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 14.06.2018.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік