Постанова

від 12.06.2019 по справі 915/1250/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1250/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко,

секретар судового засідання - І.В. Іванов

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: Т.О. Супрун (Миколаївська міськрада), Д.Ю. Свєтликов КП «Миколаївелектротранс» )

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 (суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 20.03.2019)

у справі №915/1250/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД»

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради,

2. Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради (далі також - відповідач-1, Рада) та Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі також - відповідач-2, Підприємство) про визнання за ним права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва нежитлового об`єкта - готельного комплексу, розташованого по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві, а саме:

- плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання - 794 кв.м;

- плити «Армстронг» в к-те с каркасом - 89 кв.м;

- алюмінієві композитні плити - 160 кв.м;

- металочерепиця - 213 кв.м;

- плівка гідроізоляційна - 204,6 кв.м;

- сітка-70,6145 кв.м;

- клей цемент - 3180 кг;

- плівка пароізоляційна - 204,6 кв.м;

- бруски обрізні з хвойних порід дерев - 2,1948 куб.м;

- труби поліетиленові, зовнішній діаметр 25x2 мм - 155,54 м;

- плити мінераловатні - 41,478 кв.м;

- металеві вироби - 5,818416 тонн;

- блоки віконні металопластикові - 15 кв.м;

- блоки дверні дерев`яні - 3 шт.;

- двері металопластикові - 38 кв.м;

- двері металеві - 3 шт.;

- горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм - 1,89 т;

- горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12 мм - 5,7375 т;

- котел 2-х контурний 4кВТ - 1 шт.;

- кронштейни для кріплення радіаторів - 100 шт.;

- радіатори опалювальні чавунні, марка МС-140, висота повна 588 мм, висота монтажна - 41,04 кВт.;

- умивальники - 5 компл.;

- унітази -5 шт.;

- кабель з мідними жилами 1,5x2 мм - 800 м;

- кабель з мідними жилами 2,5x2 мм - 300 м;

- кабель з мідними жилами 4x3 мм - 200 м;

- гіпсокартон в к-ті з каркасом - 255,44 кв.м;

- цегла керамічна одинарна, розміри 250x120x65мм марка М100 - 1000 шт.;

- суміші бетонні готові, клас бетону В10 - 56,803 куб.м;

- труби водостічні - 20 м;

- відливи - 20 м;

- блоки бетонні для стін підвалів марки ФБП 24.5.6-Т ГОСТ 13579-78 - 71 шт.;

- плити перекриття марки ПКЖ 6x1,2м - 4 шт.;

- плити перекриття марки ПКЖ 12x1м - 34 шт.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 15, 16, 328, ч. 3 ст. 331 ЦК України та обґрунтовані тим, що відповідачами не визнається право власності ТОВ «Капітал Груп ЛТД» на вказані будівельні матеріали та обладнання, які були використані позивачем під час будівництва нежитлового об`єкта - готельного комплексу, розташованого по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2018 залучено Управління комунального майна Миколаївської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі № 915/1250/18 у задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Капітал Груп ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків обставинам справи. Так, скаржник стверджує, що вартість будівельних матеріалів і факт сплати ТОВ «Капітал Груп ЛТД» суми 768930,80 грн. повністю підтверджується матеріалами справи. Також назване товариство зазначило, що третьою особою 28.05.2008 прийнято розпорядження № 307-р щодо передачі фундаменту та прилеглого замощення площею 314 кв.м, яке знаходиться на балансі відповідача-2, в оренду позивачу під будівництво готельного комплексу, а тому твердження третьої особи, що вони не давали згоду на будівництво такого комплексу спростовується письмовими доказами.

Також до апеляційної скарги Товариством в якості додаткових доказів, які, на думку скаржника, свідчать про невизнання відповідачем-2 та третьою особою права власності позивача на вищезгадані будівельні матеріали та обладнання, додано лист Підприємства від 20.07.2018 №1357 та роздруківку статті з інтернет-сайту Свідок.info з посиланням на поважність причини не подання їх суду першої інстанції. Такою причиною скаржник зазначив неподання адвокатом Голубенком Д.К., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, вказаних документів.

Колегія суддів не приймає вказані документи як додаткові докази скаржника, оскільки ним не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а наведена вище причина не являється такою в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Крім того, зазначені вище документи не свідчать про невизнання, оспорення або заперечення відповідачем-2 та третьою особою прав ТОВ «Капітал Груп ЛТД» на будівельні матеріали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі № 915/1250/18; встановлено учасникам справи строк до 14.05.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

13.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Миколаївської міської ради, який не підписаний представником цієї ради, а 15.05.2019 - відзив Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» .

Враховуючи, що перебування судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Бєляновського В.В. у відпустці з 07.05.2019 по 07.06.2019 відповідно до наказу голови суду від 22.04.2019 № 104-в (зі змінами відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.05.2019 №124-в) перешкоджало вирішенню питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника суду від 15.05.2019 № 259 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2019 прийнято справу №915/1250/18 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.; розгляд справи №915/1250/18 призначено на 12.06.2019 о 16:00 год.

21.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Миколаївської міської ради на апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання цього відзиву.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, поновлено Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У вказаних вище відзивах відповідачі просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

У судовому засіданні 12.06.2019 представники відповідачів просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.08.2008 між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, №158 (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - фундамент та прилегле замощення (майно), керуючись розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 28.05.2008 №307-р, загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент - 93,04 кв.м.), розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22. Майно передається в оренду з метою використання під будівництво готельного комплексу.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.п. 2.2, 2.3 Договору оренди).

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 01.08.2008 року.

Згідно з п. 10.5 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Відповідно до акта приймання-передавання нежитлового приміщення за договором оренди від 01.08.2008, підписаного між позивачем та відповідачем-2, останній передав, а позивач прийняв у користування фундамент та прилеглу територію загальною площею 314 кв.м.

З метою здійснення будівництва готельного комплексу 04.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» (замовник) та ТОВ фірма «Техсервіс» (підрядник) договір підряду №8 (далі - Договір підряду), за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва готельного комплексу на об`єкті замовника, розташованого за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.

Пунктом 2.1 Договору підряду передбачено, що загальна вартість будівельних робіт за вказаним договором 1507916,88 грн. та визначається на підставі кошторису до даного договору.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи «Готельний комплекс» , який є невід`ємною частиною Договору підряду №8 від 04.08.2008, до вартості будівельних робіт, визначеної в пункті 2.1 цього Договору, включено вартість всіх використаних під час будівництва Готельного комплексу будівельних матеріалів.

Перелік всіх використаних під час будівництва позивачем будівельних матеріалів було визначено в розділі IV Підсумкової відомості ресурсів (видатки - за прийнятими нормами), яка є невід`ємної частиною Договору підряду від 04.08.2008 №8.

Як вбачається з вказаної відомості, під час будівництва нежитлового об`єкту - АДРЕСА_1 комплекс по АДРЕСА_2 було використано наступні будівельні матеріали:

1. Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання - 794 кв.м вартістю 44520,00 грн.;

2. Плити «Армстронг» в к-те с каркасом - 89 кв.м вартістю 6052,00 грн.

3. Алюмінієві композитні плити - 160 кв.м вартістю 19200,00 грн.;

4. Металочерепиця - 213 кв.м вартістю 14545,20 грн.;

5. Плівка гідроізоляційна - 204,6 кв.м вартістю 1023,00 грн.;

6. Сітка - 70,6145 кв.м вартістю 353,07 грн.;

7. Клей цемент - 3180 кг вартістю 5088,00 грн.;

8. Плівка пароізоляційна - 204,6 кв.м вартістю 1023,00 грн.;

9. Бруски обрізні з хвойних порід дерев - 2,1948 куб.м вартістю 2633,76 грн.;

10. Труби поліетиленові, зовнішній діаметр 25x2 мм - 155,54 м вартістю 1088,78 грн.;

11.Плити мінераловатні - 41,478 кв.м вартістю 1161,38 грн.;

12. Металеві вироби - 5,818416 тонн вартістю 87276,24 грн.;

13.Блоки віконні металопластикові - 15 кв.м вартістю 5700,00 грн.;

14. Блоки дверні дерев`яні - 3 шт вартістю 1920,00 грн.;

15. Двері металопластикові - 38 кв.м вартістю 15960,00 грн.;

16. Двері металеві - 3 шт вартістю 2670,00 грн.;

17. Горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм - 1,89 т вартістю 14175,00 грн.;

18. Горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12 мм - 5,7375т вартістю 43031,25 грн.;

19. Котел 2-х контурний 4кВТ - 1 шт. вартістю 2800,00 грн.;

20. Кронштейни для кріплення радіаторів - 100шт. вартістю 63,61грн.;

21. Радіатори опалювальні чавунні, марка МС-140, висота повна 588мм, висота монтажна - 41,04 кВт вартістю 32421,60 грн.;

22. Умивальники - 5 компл. вартістю 4200,00 грн.;

23. Унітази - 5 шт. вартістю 3150,00 грн.;

24. Кабель з мідними жилами 1,5x2 мм - 800 м вартістю 4800,00 грн.;

25. Кабель з мідними жилами 2,5x2 мм - 300 м вартістю 2400,00 грн.;

26. Кабель з мідними жилами 4x3 мм - 200 м вартістю 2400,00 грн.;

27.Ппсокартон в к-ті з каркасом - 255,44м2 вартістю 14815,52грн.;

28. Цегла керамічна одинарна, розміри 250x120x65мм марка М100 - 1000 шт. вартістю 213612,96 грн.;

29. Суміші бетонні готові, клас бетону В10 - 56,803 куб.м вартістю 26981,43 грн.;

30. Труби водостічні - 20 м вартістю 560,00 грн.;

31. Відливи - 20 м вартістю 360,00 грн.;

32. Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБП 24.5.6-Т ГОСТ 13579-78 - 71 шт., вартістю 35145,00 грн.;

33. Плити перекриття марки ПКЖ 6x1,2 м - 4 шт. вартістю 4800,00 грн.;

34. Плити перекриття марки ПКЖ 12x1м - 34шт. вартістю 153000,00грн.

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - готельний комплекс, загальною площею 372,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Капітал Груп ЛТД» посилалось на приписи ст.ст. 331 та 376 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 року у справі №5/146/09 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 у справі №5/146/09 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» відмовлено.

Посилаючись на зазначені вище документи, позивач вказав, що загальна вартість будівельних матеріалів, які були використані при будівництві нежитлового об`єкту - Готельний комплекс по вул АДРЕСА_2 у місті Миколаєві становить 768930,80 грн. Вищеперелічені будівельні матеріали та будівельні роботи, які були виконані згідно з Договором підряду від 04.08.2008 №8, у повному обсязі оплачені позивачем, про що, на думку Товариства, свідчить підписаний між сторонами цього договору акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2008-2009 роки (а.с. 36-41).

Також Товариство зазначило, що відповідачами не визнається його право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва вказаного готельного комплексу, що стало підставою для звернення позивача з вищезгаданим позовом про визнання права власності на перелічені будівельні матеріали та обладнання до місцевого господарського суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Як вбачається із наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, у томі числі, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є питання щодо визнання права власності на матеріали, які були використані позивачем при спорудженні готельного комплексу по вул. будівельників, 22 у місті Миколаєві.

Об`єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ст. 179, ст.181 ЦК України).

За приписами ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.144 ГК України вбачається, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно зі ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Проте, як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками відповідачів у засіданні суду апеляційної інстанції, Миколаївська міська рада та Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» не заперечували права власності на вказані позивачем у позовній заяві матеріали (товари).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачами вчиняються будь-які дії щодо обмеження права власності на зазначені у позовній заяві матеріали (товари), в матеріалах справи відсутні докази порушення, невизнання або оспорювання Радою та Підприємством права майнового права позивача на вищеперелічені матеріали.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів (чеки, видаткові або товарно-транспортні накладні тощо) придбання ним перелічених у позовній заяві будівельних матеріалів та обладнання. Наявний в матеріалах справи акт №1 про приймання-передачу виконаних будівельних робіт за 2008-2009 роки сам по собі без відповідних підтверджуючих оплату цих робіт документів не є доказом того, що саме ТОВ «Капітал Груп ЛТД» є власником цих матеріалів.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.2, 4.1 договору підряду від 04.08.2008 № 8, укладеного між позивачем та ТОВ фірмою Техсервіс , підрядник виконує роботу власними матеріалами та обладнанням. Будь-яких доказів переходу права власності на вищезгадані будівельні матеріали та обладнання від підрядника до замовника - ТОВ «Капітал Груп ЛТД» останнім не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Що стосується доводів скаржника про узгодження третьою особою будівництва Товариством готельного комплексу, то дане питання не входить до предмету доказування у даній справі.

Отже, доводи ТОВ «Капітал Груп ЛТД» , викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення у даному випадку відсутні.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 р. у справі №915/1250/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко