Рішення

від 18.02.2010 по справі 15/33/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 15/33/10

Суддя

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Приватного підп риємства “МедЕліта”, 71100, Зап орізька область, м. Бердянськ , вул.. Мічуріна, 79, кв. 3

про стягнення 5 682,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, дов. від 01.02.2010р.

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору:

Розглядається позовна зая ва Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, Запо різька область, м. Бердянськ д о відповідача Приватного підприємства “МедЕліта”, За порізька область, м. Бердянсь к про стягнення 5 682,00 грн..

Ухвалою господарського су ду від 11.01.2010 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 03.02.2010. Розгляд справи в ідкладався.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні 18.02.2010р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовн і вимоги з наступних підстав : 27.07.2009 р. між Приватним підпр иємством «МедЕліта»та ФО-П ОСОБА_1 було досягнуто домо вленості про виконання обсяг у робіт, який був зазначений у пропозиції до ПП «МедЕліта» 24.07.2009 р. та у заявці від 27.07.2009 р., а са ме: розробка логотипу та фірм ового стилю (сюжетна лінія).

За даною домовленістю ФО-П ОСОБА_1, в особі РПГ «Павло в Продукт»взяв на себе зобов 'язання виконати роботи у 10-де нний строк, з моменту узгодже ння основних питань та позиц ій.

27.07.2009 р., між ФО-П ОСОБА_1 та ПП «МедЕліта»було досягнуто домовленості по виконанню П озивачем послуги з верстки п оліграфічної продукції (конв ерти, бланки, візитки іміджев і), брендування автомобілю, ро зміщення рекламних матеріал ів, виготовлення постерів та плакатів приватного підприє мства «МедЕліта», а Відповід ач взяв на себе зобов'язання о платити виконання цих робіт по виставлених рахунках в 10-де нний термін з дня виконання.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов' язання викон ав належним чином, а відповід ач зобов' язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за н им склалася заборгованість в сумі 5682,00 грн., яку позивач проси ть стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши представникі в сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного: згідно зі ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють з підстав, передбачених з аконом, а також з дій громадян і організацій.

Статтею 205 Цивільного код ексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. Пр и цьому письмовою формою вва жається як підписання одного документу, так і обмін листам и, телеграмами тощо, з яких вба чається, що сторони правочин у досягли згоди по всіх істот них умовах, необхідних для до говорів даного виду.

27.07.2009 р. між Приватним п ідприємством «МедЕліта»та Ф О-П ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про виконання обсягу робіт, який був зазнач ений у пропозиції до ПП «МедЕ літа»24.07.2009 р. та у заявці від 27.07.2009 р., а саме: розробка логотипу т а фірмового стилю (сюжетна лі нія).

За даною домовленістю ФО-П ОСОБА_1, в особі РПГ «Павло в Продукт»взяв на себе зобов 'язання виконати роботи у 10-де нний строк, з моменту узгодже ння основних питань та позиц ій.

28.07.2009 р. Відповідач вніс до кас и підприємства 2 000 (дві тисячи) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового к асового ордеру, як оплату за п ослуги дизайну, логотипу та ф ірмового стилю (сюжетна ліні я). Ці роботи були виконані ФОП ОСОБА_1 своєчасно та в пов ному обсязі.

Також, 27.07.2009р., між ФО-П ОСОБА _1 та ПП «МедЕліта»було дося гнуто домовленості по викона нню Позивачем послуги з верс тки поліграфічної продукції (конверти, бланки, візитки імі джеві), брендування автомобі лю, розміщення рекламних мат еріалів, виготовлення постер ів та плакатів приватного пі дприємства «МедЕліта», а Від повідач взяв на себе зобов'яз ання оплатити виконання цих робіт по виставлених рахунка х в 10-денний термін з дня викон ання.

15.09.2009 року на адресу відповід ача було надіслано претензію з вимогою оплати заборгован ості в розмірі 5682,00 грн., яку відп овідачем отримано під розпис ку. Позивачем відповідачу ви ставлялися рахунки про сплат у коштів, а саме від 12.08.2009р. № 94 на с уму, 1440,00 грн, від 13.08.2009р. №98 на суму 16 04,00 грн., № 96 від 13.08.2009р. на суму 2005,08 гр н..

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, у силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо) або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст.. 530 Цивільно го кодексу України Якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Суд вважає позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 5682 ,00 грн. основного боргу обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.. 11, 205, 526 ЦК Україн и, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “МедЕліта”, (71100, Запорізька область, м. Берд янськ, вул.. Мічуріна, 79, кв. 3, ЄД РПОУ 36307907) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ЄДРПО У НОМЕР_1) 5682,00 грн. основного боргу та 338 грн. судових витрат . Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та п ідписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 22.02.2010р..