Постанова

від 13.06.2019 по справі 910/1956/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/1956/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу

Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 (повний текст рішення складено 07.02.2019)

у справі №910/1956/18 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

до:

1. Запорізької обласної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кам'янсько-Дніпровська районна Державна адміністрація

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№25,26,27 та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№25,26,27 та повернення земельних ділянок.

Звертаючись з даним позовом прокуратура зазначає, що Запорізькою обласною державною адміністрацією були прийняті незаконні рішення, згідно яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат", були передані в оренду земельні ділянки всупереч норм чинного законодавства щодо передання у користування земельних ділянок водного фонду,. Крім того, прокурором наголошено на тому, що фактично було порушено порядок поновлення договорів оренди землі, визначений ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Прокурором наголошено, що всупереч вимог чинного законодавства відповідачем 2 паспортів водних об'єктів надано не було, нормативно-грошову оцінку земельних ділянок не проведено. До того ж, позивачем зазначено, що земельні ділянки водного фонду передаються у користування за договорами оренди земель водного фонду лише у комплексі із водним об'єктом, а плата за оренду повинна включати плату за використання земельних ділянок та за рибогосподарську технологічну водойму. Як вказує прокуратура порядок передачі земельних ділянок водного фонду в оренду передбачає спеціальну процедуру - проведення земельних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом спору у розглядуваній справі є саме правовідносини з поновлення договору оренди, як такі які фактично опосередковують вже наявне (надане відповідним уповноваженим органом) право користування, а не надання такого права. Також в рішенні місцевого господарського суду встановлено, що невиконання орендарем вимог розпоряджень та своїх обов'язків за договорами в частині надання паспортів водних об'єктів, проведення нормативно-грошової оцінки земель та укладання відповідних договорів оренди водних об'єктів не є підставою для визнання недійсним таких розпоряджень та додаткових угод до договорів оренди, а дає лише право орендодавцю застосувати наслідки неналежного виконання орендарем своїх обов'язків, що передбачені чинним законодавством, як то ініціювання процедури розірвання відповідних правочинів. Також, за висновками суду першої інстанції, у даному випадку дію договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року було поновлено саме у порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року у справі №910/1956/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права. На думку прокуратури місцевий господарський суд помилково не застосував при розгляді даної справи положення Водного кодексу України та Закону України Про аквакультуру . Також на думку апелянта Запорізька обласна державна адміністрація не вправі поновлювати цивільно-правові відносини з суб`єктами господарювання на умовах, що прямо суперечать вимогам чинного законодавства (на час їх поновлення) законодавства України та вирішувати при цьому питання щодо відтермінування або надання додаткового строку ТОВ Запорізький рибокомбінат для приведення орендних правовідносин у відповідність до закону (розробка паспорту водного об`єкта, визначення орендної плати за водні об`єкти, проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Окрім цього, на думку прокуратури судом першої інстанції необґрунтовано застосовано норми ч. 6, ст. 33 Закону України Про оренду землі , а саме на думку позивача відповідачі дійшли згоди щодо зміни умов договорів оренди землі, та останні були поновленні у редакціях, відмінних від первісних. Й наостанок, прокуратура звертає увагу, що орендар має право на поновлення договору оренди, як за ч.ч. 2-5, так і за ч. 6, ст. 33 Закону України Про оренду землі лише при умові належного виконання своїх обов`язків за договором, чого орендарем виконано не було, а саме була наявна заборгованість з орендної плати на момент укладання спірних додаткових угод.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року у справі №910/1956/18 та призначено розгляд справи на 18.04.2019 року.

25.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Запорізької обласної державної адміністрації, відповідача 1 у справі, надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

27.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ РИБГОСП КАМ`ЯНСЬКИЙ надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області задоволено.

03.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

03.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат", відповідача 2 у справі, надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

08.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області задоволено.

19.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Камя'нський", розгляд апеляційної скарги відкладено до 30.05.2019, яке буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, Доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Херсонської області.

02.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Запорізької обласної державної адміністрації, відповідача 1 у справі, надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року задоволено заяву Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання по справі №910/1956/18 призначено на 30.05.2019 року.

15.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року.

06.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі.

13.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.06.2019 року прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечував проти відкладення розгляду справи. Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти відкладення розгляду справи. Представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та не заперечував проти відкладення розгляду справи. Представники відповідача 1 та третьої особи 1 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 1 та третьої особи 1.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі розпорядження №43 від 17.02.2006 року Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під водними об'єктами, будівлями та дворами Відкритому акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат") загальною площею 1 639,5847 га, з них: лиман 1 494,944 га, у тому числі, під водою площею 1 484,0884 га, під берегозахисною смугою 10,8560 га, вигульні та виросні ставки площею 109,5043 га, у тому числі, під водою 95,2628 га, під берегозахисною смугою 8,4616 га та під гідротехнічними спорудами (дамба) 5,7599 га із земель Кам'янсько-Дніпровської міської ради за межами м. Кам'янка-Дніпровська, із земель Великознам'янської сільської ради загальною площею 35,136 га, у тому числі, під водою 24,9072 га, під гідроспорудами 0,394 га, інші землі (природоохоронного призначення) 9,14 га, під будівлями та дворами 0,5348 га, інше призначення 0,16 га для передачі в оренду. (т.1, а.с. 107-108).

У подальшому, на підставі вказаного розпорядження між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" 01.04.2006 року було укладено договори оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 відносно земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: 2322410100:01:016:0033, площею 1 494,9444 га; 2322410100:01:002:0013, площею 109,5043 га; 2322481800:01:018:0002, площею 34,4412 га. (т.1, а.с. 69-72, 84-87, 95-98).

Згідно з п. 3.1 договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року останні укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 5.1 договорів земельні ділянки передаються в оренду для здійснення рибогосподарської діяльності.

У п. 10.2 договорів вказано, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 12.1 договорів передбачено, що договори набирають чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договори №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року зареєстровані у Кам'янсько-Дніпровському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи за №040627000012, №040627000011, №040627000014 від 30.11.2006 року.

Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" з метою приведення державної реєстрації договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року у відповідність до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано відповідні права на земельні ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2015 року, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

15.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат" звернулось до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації із листом про намір продовжити дію договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року та укладення додаткових угод.

Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №52 від 01.03.2016 року "Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат".

Пунктом 1 зазначеного розпорядження продовжено термін дії договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 на 15 років з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" загальною площею 1 639,5847 га, із них: лиман 1 494,944 га. у т.ч. під водою площею 1 484,0884 га, під берегозахисною смугою 10,8560 га; вигульні та виросні ставки площею 109,5043 га, у тому числі, під водою 95,2628 га, під берегозахисною смугою 8,4616 га та під гідротехнічними спорудами (дамба) 5,7599 га із земель Кам'янсько-Дніпровської міської ради за межами м. Кам'янка-Дніпровська; із земель Великознам'янської сільської ради загальною площею 35,136 га, у тому числі, під водою 24,9072 га, під гідроспорудами 0,394 га, інші землі (природоохоронного призначення) 9,14 га, під будівлями та дворами 0,5348 га, інше призначення 0,16 га.

На підставі вказаного розпорядження, між Кам'янсько-Дніпровською районною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" 09.03.2016р. укладено додаткові угоди №2 до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 та пункти 3.1 договорів викладено у наступній редакції: "Договір укладено на 25 років і починає діяти з моменту державної реєстрації договору. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір його продовжити".

Спірні додаткові угоди № 2 від 09.03.2016 року до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року зареєстровані державним реєстратором Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації на підставі рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права від 06.04.2016 року за № 29125924, № 29128075, № 29130702 та №29111762.

В подальшому рішенням від 17.08.2016 року Господарського суду Запорізької області по справі №908/1618/16 позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам'янсько Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.03.2016 року № 52 "Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат"; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки №25 від 01.04.2006 року, укладену 09.03.2016 року між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 1 494,9444 га за кадастровим номером 2322410100:01:016:0033, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 року за № 29130702; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки № 26 від 01.04.2006 року, укладену 09.03.2016 року між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 109,5043 га за кадастровим номером 2322410100:01:002:0013, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2016 р. за № 29111762; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки №27 від 01.04.2006 року, укладену 09.03.2016 року між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 34,4412 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 року за № 29128075; визнано недійсною додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки №28 від 01.04.2006 року, укладену 09.03.2016 року між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 0,6948 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0001, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 року за №29125924. (т.1, а.с. 109-120).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане вище судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а отже, набрало законної сили у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент його ухвалення).

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі №908/1618/16, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

В подальшому, 26.10.2016 року до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №291/0353 від 25.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому останнім висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №25 від 01.04.2006 року Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша. (т.1, а.с. 121).

Також, 23.11.2016 року до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №292/0354 від 25.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому останнім висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №26 від 01.04.2006 року Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша. (т.1, а.с. 122).

23.11.2016 року до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №293/0355 від 25.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому останнім висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №27 від 01.04.2006 року Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша. (т.1, а.с. 123).

До вказаних листів було додано проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

За наслідками розгляду вказаних вище звернень головою Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято:

- розпорядження №144 від 06.04.2017 року "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №25 для ведення рибогосподарської діяльності"; (т.1, а.с. 124).

- розпорядження №146 від 06.04.2017 року "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №27 для ведення рибогосподарської діяльності"; (т.1, а.с. 125).

- розпорядження №145 від 06.04.2017 року "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №26 для ведення рибогосподарської діяльності". (т.1. а.с. 126).

У п.1 вказаних розпоряджень постановлено вважати поновленими на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Одночасно, постановлено укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а також здійснити заміну сторони договору - орендодавця з Кам'янсько-Дніпровської районної Державної адміністрації на Запорізьку обласну державну адміністрацію; змінити в преамбулі договорів назву орендаря з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

Пунктами 4 вказаних вище розпоряджень передбачено обов'язок Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат": до 01.05.2017 року укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок та зареєструвати їх у встановленому порядку; до 01.05.2017 року забезпечити розробку паспортів водних об'єктів і надання їх до обласної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок; до 01.08.2017 року забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати за землю; виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

14.07.2017 року між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією (первинний орендодавець), Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" (орендар) та Запорізькою обласною державною адміністрацією (новий орендодавець) було укладено додаткові угоди до договорів оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року. (т.1, а.с. 127-129).

Вказаними додатковими угодами замінено сторону договору - орендодавця з Кам'янсько-Дніпровської районної Державної адміністрації на Запорізьку обласну державну адміністрацію; змінено в преамбулі договорів назву орендаря з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

У п.3 оспорюваних додаткових угод сторони домовились вважати поновленим на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Пунктом 4 додаткових угод доповнено договори п.4.6 наступного змісту: "Забезпечити розробку паспорта рибогосподарської технологічної водойми і надання його до обласної державної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки".

У додаткових угодах від 14.07.2017 року сторонами також досягнуто згоди доповнити договори п.4.7 наступного змісту: "До 01.08.2017 року забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати за землю".

Пунктом 6 спірних додаткових угод визначено в термін до 01.09.2017 року укласти договір оренди водного об'єкту відповідно до вимог Постанови №420 від 29.05.2013 року "Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів".

Відомості щодо продовження строкового платного користування земельними ділянками за кадастровими номерами №2322410100:01:016:0033, №2322410100:01:002:0013, №2322481800:01:018:0002 на десять років було зареєстровано, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Як було зазначено вище суд першої інстанції приймаючи рішення дійшов висновку, що предметом спору у розглядуваній справі є саме правовідносини з поновлення договору оренди, як такі які фактично опосередковують вже наявне (надане відповідним уповноваженим органом) право користування, а не надання такого права, проте в даному випадку колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Частинами 1.2 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Частиною 2 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. а ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", який набрав законної сили 01.07.2013р., рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається у користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

У ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України вказано, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України - обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" унормовано, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Роз'яснення №02-5/35 від 26.01.2000р. Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Одночасно, перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вже було вказано, 01.07.2013 року набув чинності Закон України "Про аквакультуру" згідно ч.3 ст.14 якого об'єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.

Відповідно ч.ч.1, 3, 4, 5 до ст.51 Водного кодексу України (в редакції з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про аквакультуру") у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення ), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою . Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта . Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

У ч.19 ст.51 Водного кодексу України (в редакції з урахуванням змін внесених на підставі Закону України "Про аквакультуру") визначено, що сплата орендної плати за водний об'єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об'єктом.

Типовий договір оренди водного об'єкта затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року №420.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99 затверджено Порядок розроблення паспорта водного об'єкта.

З наведеного вище вбачається, що з набуттям чинності Закону України "Про аквакультуру" земельні ділянки водного фонду передаються у користування в комплексі з водним об'єктом за наявності відповідного паспорта водного об'єкта.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк . Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018р. по справі №920/739/17.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що державну реєстрацію договорів №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року було проведено 30.11.2006 року, саме з вказаної дати означені правочини є чинним, а отже, виходячи зі змісту п.3.1 останніх строк, дії договорів становив 10 років, тобто до 30.11.2016 року.

Також, як вже вище було зазначено, до Запорізької обласної державної адміністрації надійшли листи-повідомлення №291/0353 від 25.10.2016 року (надійшов 26.10.2016 року), №292/0354 від 25.10.2016 року (надійшов 23.11.2016 року) та №293/0355 від 25.10.2016 року (надійшов 23.11.2016 року) з проханням поновити дію договорів оренди №25, №26, №27 від 01.04.2006 року.

До вказаних листів було додано проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Місцевий господарський суд зробив висновок, що у порядку ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" сторонами додаткової угоди до договорів оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року щодо їх поновлення укладено не було, тобто, порядок поновлення, що визначений вказаними нормами не реалізовано, при цьому на думку суду першої інстанції у даному випадку дію договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року було поновлено саме у порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції вірно враховано, що фактично орендарем було прострочено термін відповідного звернення до орендодавця (з урахуванням дати отримання відповідачем 1 листів-повідомлень відповідача 2).

Як вже було зазначено, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах .

Втім, головою Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято: розпорядження №144 від 06.04.2017 року "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №25 для ведення рибогосподарської діяльності"; розпорядження №146 від 06.04.2017р. "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006р. №27 для ведення рибогосподарської діяльності"; розпорядження №145 від 06.04.2017р. "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006р. №26 для ведення рибогосподарської діяльності".

У п.1 вказаних розпоряджень постановлено вважати поновленим на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Пунктами 4 вказаних вище розпоряджень передбачено обов'язок Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат": до 01.05.2017 року укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок та зареєструвати їх у встановленому порядку; до 01.05.2017 року забезпечити розробку паспортів водних об'єктів і надання їх до обласної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок; до 01.08.2017 року забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати за землю ; виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

14.07.2017 року між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією (первинний орендодавець), Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" (орендар) та Запорізькою обласною державною адміністрацією (новий орендодавець) було укладено додаткові угоди до договорів оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Вказаними додатковими угодами замінено сторону договору - орендодавця з Кам'янсько-Дніпровської районної Державної адміністрації на Запорізьку обласну державну адміністрацію; змінено в преамбулі договорів назву орендаря з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

У п.3 оспорюваних додаткових угод сторони домовились вважати поновленим на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року.

Пунктом 4 додаткових угод доповнено договори п.4.6 наступного змісту: "Забезпечити розробку паспорта рибогосподарської технологічної водойми і надання його до обласної державної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об'єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки ".

У додаткових угодах від 14.07.2017 року сторонами також досягнуто згоди доповнити договори п.4.7 наступного змісту: "До 01.08.2017 року забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати за землю ".

Пунктом 6 спірних додаткових угод визначено в термін до 01.09.2017 року укласти договір оренди водного об'єкту відповідно до вимог Постанови №420 від 29.05.2013 року "Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів ".

Тобто, з наведеного вище вбачається, що на виконання оспорюваних правочинів укладено додаткові угоди, які містять нові умові , аніж ті що встановлені договорами оренди від 01.04.2006 року, що виключає підстави вважати ці договори укладеними на тих самих умовах.

Зазначені обставини також підтверджують, що вносячи такі зміни, Запорізька обласна державна адміністрація була обізнана про необхідність приведення договір оренди у відповідність із змінами Водного кодексу України.

Отже, з наведеного вище вбачається, що уклавши оспорюванні додаткові угоди в редакціях відмінних від первісних, сторони керувалися ч.ч. 1-5, ст. 33 Закону України Про оренду землі , а не ч. 6, оскільки з матеріалів справи вбачається, що товариство звернулось з клопотання про поновлення договорів, додавши проекти додаткових угод, а Запорізька обласна державна адміністрація розглянувши вказані клопотання прийняла оспорювані розпорядження про поновлення договорів оренди в інших редакціях.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором ; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк ; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції фактично орендарем було прострочено термін відповідного звернення до орендодавця, а також на момент укладання додаткових угод наявна заборгованості у орендаря по сплаті орендної плати, що не заперечується сторонами.

Колегія суддів також звертає увагу, що Білозерський лиман наданий в оренду відповідачу 2, відповідно до водогосподарського паспорту та правил експлуатації водосховища має комплексне призначення відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, а відповідно до ч. 1, ст. 51 даного кодексу забороняється надання в оренду для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт водосховищ комплексного призначення.

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №144, №145, №146 від 01.04.2017 року суперечать вимогам чинного земельного законодавства України та підлягають скасуванню відповідно до ст.ст. 21, 393 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження №144, №145, №146 від 01.04.2017 року на підставі, яких укладено оспорювані додаткові угоди від 14.07.2017 року до Договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 року прийняті Запорізькою обласною державною адміністрацією прийняті всупереч вимогам земельного законодавства України.

У зв'язку з чим, вказані розпорядження підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а укладені на його підставі додаткові угоди до Договорів оренди земельних ділянок - визнанню недійсними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області земельні ділянки: площею 1 494,9444 га за кадастровим номером 2322410100:01:016:0033; площею 109,5043 га за кадастровим номером 2322410100:01:002:0013; площею 34,4412 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, які розташовані за межами м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області відповідно.

Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. №25 Білозерського лиману для ведення рибогосподарської діяльності із земель Кам'янсько - Дніпровською міської ради за межами м. Кам'янсько -Дніпровська загальною площею 1494,9444 га. Договір укладено на 10 років та зареєстрований 30.11.2006 р . в Кам'янсько - Дніпровському відділі ЗРФДПЦДЗК.

Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. №26 Білозерського лиману для ведення рибогосподарської діяльності із земель Кам'янсько-Дніпровською міської ради за межами м. Кам'янсько-Дніпровська загальною площею 109,5043 га. Договір укладено на 10 років та зареєстрований 30.11.2006 р . в Кам'янсько-Дніпровському відділі ЗРФДПЦДЗК.

Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. №27 Білозерського лиману для ведення рибогосподарської діяльності із земель Великознам'янської сільської ради с. Велика Знам 'янка загальною площею 34,4412 га. Договір укладено на 10 років та зареєстрований 30.11.2006 р. в Кам'янсько - Дніпровському відділі ЗРФДПЦДЗК.

Державну реєстрацію договорів №№25, 26, 27 від 01.04.2006 року було проведено 30.11.2016 року, саме з вказаної дати означені правочини є чинним, а отже, виходячи зі змісту п.3.1 останніх строк їх дій становив 10 років, тобто до 30.11.2016 року.

Відповідно до п.п. 10.2. вказаних договорів оренди дія Договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 7.1. Договорів передбачено, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до ч.1, ст. 34 Закону України Про оренду землі У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, оскільки колегія суддів дійшла висновку про визнання недійсним додаткових угод, право оренди ТОВ Запорізький рибокомбінат є припиненим, оскільки договори оренди земельних ділянок №25, №26, №27 від 01.04.2006 року припинили свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що земельні ділянки надані в оренду орендарю на підставі договорів оренди земельних ділянок №25, №26, №27 від 01.04.2006 року підлягають поверненню орендарю.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року у справі №910/1956/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року у справі № 910/1956/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №144 від 06.04.2017 року Про продовження дії ПАТ Запорізький рибокомбінат договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №25 для ведення рибогосподарської діяльності.

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №145 від 06.04.2017 року Про продовження дії ПАТ Запорізький рибокомбінат договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №26 для ведення рибогосподарської діяльності.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №146 від 06.04.2017 року Про продовження дії ПАТ Запорізький рибокомбінат договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №27 для ведення рибогосподарської діяльності.

5. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №25, укладену 14.07.2017 року між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 1 494,9444 га за кадастровим номером 2322410100:01:016:0033, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 року за №36241428.

6. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №26, укладену 14.07.2017 року між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 109,5043 га за кадастровим номером 2322410100:01:002:0013, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 року за №36242234.

7. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №27, укладену 14.07.2017 року між Кам'янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 34,4412 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 року за №36242069.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат (вул. Привокзальна, 21, м. Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 00476642) повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області (пр-т, Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 00022504) земельну ділянку площею 1 494,9444 га за кадастровим номером 2322410100:01:016:0033, яка розташована за межами м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат (вул. Привокзальна, 21, м. Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 00476642) повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області (пр-т, Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 00022504) земельну ділянку площею 109,5043 га за кадастровим номером 2322410100:01:002:0013, яка розташована за межами м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат (вул. Привокзальна, 21, м. Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 00476642) повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області (пр-т, Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 00022504) земельну ділянку площею 34,4412 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, яка розташована за межами м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат (вул. Привокзальна, 21, м. Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 00476642) на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, 3, м. Енергодар, 71503, розрахунковий рахунок №35217905000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) 00 коп.

12. Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (пр-т, Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 00022504) на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок №35217905000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький рибокомбінат (вул. Привокзальна, 21, м. Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 00476642) на користь прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні) 50 коп.

4. Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (пр-т, Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 00022504) на користь прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні) 50 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1956/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз