Рішення

від 10.06.2019 по справі 905/573/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2019 Справа № 905/573/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Крамспецремонт про стягнення 3 947 568,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Левченко І.В., адвокат

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецремонт» про стягнення за договором субпідряду №06/05-17 від 12.05.2017 на загальну суму 3 947 568,70 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/573/19, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

Згідно із довідки від 22.04.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відрядженням судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 10.06.2019.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2019 з`явився, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Крамспецремонт (далі - Відповідач) було укладено договір субпідряду №06/05-17 (надалі - Договір) (а.с. 13-29).

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язався виконати роботи щодо реконструкції загальноосвітньої школи №13 по вул. Ясній, 19, м. Слов`янська, Донецької області.

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що Відповідач (Субпідрядник) стверджує, що на момент укладання договору ним було проаналізовано і повністю зрозуміло завдання Позивача на виконання робіт згідно даного Договору, передбачено і оцінено всі роботи і зобов`язання, необхідні для виконання даного Договору.

Пунктом 1.6. Договору зазначено, що Відповідач розуміє характер і об`єм Робіт, ним здійснено огляд Будівельного майданчика і надалі Субпідрядник відмовляється від пред`явлення яких-небудь претензій, заснованих на невідповідності стану Будівельного майданчика, на відсутності технічних або будь-яких інших можливостей для виконання Робіт.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків сторін по Договору (п.20.1 Договору).

Цей Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

19 травня 2017 року Позивачем передана Відповідачу проектно-кошторисна документація Реконструкції загальноосвітньої школи № 13 по вул. Ясна 19, м.Слов`янська (а.с.118):

1) 17666/15-ПК ОВ (П) - Опалення, вентиляція;

2) 17666/15-ПК НВК (П) - Зовнішнє водопостачання та каналізація;

3) 17666/15-ПК ВК (П) - Водопровід та каналізація;

4) 17666/15-ПК ОВ (Р) - Опалення, вентиляція;

5) 17666/15-ПК НК (Р) - Побутова каналізація 1;

6) 17666/15-ПК ВР (Р) - Водопровід та каналізація;

7) 17666/15-ПК ВТ (П) - Вертікальний транспорт;

8) 17666/15-ПК ВР (Р) - Вертікальний транспорт;

9) 17666/15-ПК ГП (Р) - Генеральний план.

На виконання вимог договору, Позивачем було передано а Відповідач прийняв наступні Будівельні майданчики (фронт для виконання Робіт):

· 19 травня 2017 року підвальне приміщення для демонтажу систем опалювання, водопостачання та каналізації (а.с.119);

· 19 травня 2017 року 1-ий поверх, 2-ий поверх, 3-й поверх для демонтажу систем опалювання, водопостачання та каналізації (а.с.120);

· 19 травня 2017 року підвальне приміщення, 1-3 поверхи будівлі, прилегла територія для монтажу систем опалювання, вентиляції, водопостачання, каналізації, зовнішньої каналізації (а.с.121);

· 19 травня 2017 року територія ЗОШ № 13 для вертикального планування території, благоустрою території, утепленню фасаду будівлі нижче відм. 0.000, вимощення будівлі (а.с.122);

· 05 червня 2017 року оздоблення фасаду нижче відм. 0.000 (а.с.123).

Конкретні види, об`єми та вартість робіт визначені Договірною ціною та локальним кошторисом (п.1.2. Договору) та становить: 11 861 527 (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. (Договірна ціна 153_ДЦ_ДЦ - 829 731,60 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять одна гривня 60 копійок) з врахуванням ПДВ; Договірна ціна №02-001 399_ ДЦ_02-001 - 1 603 232,40 грн. (один мільйон шістсот три тисячі двісті тридцять дві гривні 40 копійок) з врахуванням ПДВ; Договірна ціна 5016_ДЦ_ - 1 607 960,40 грн. (один мільйон шістсот сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 40 копійок) з врахуванням ПДВ; Договірна ціна №02-001 387_дц_02-001 - 980 742,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят тисяч сімсот сорок дві гривні 00 копійок) з врахуванням ПДВ; Договірна ціна №02-001-004 382_дц_02-001-004 - 926 124,00 грн. (дев`ятсот двадцять шість тисяч сто двадцять чотири гривні 00 копійок) з врахуванням ПДВ; Договірна ціна №07-003 403_дц_07-003 - 5 913 736,80 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 80 копійок) з врахуванням ПДВ (а.с.30-117).

Умовами пункту 5.4. Договору сторони погодили, що Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі до 30%. У випадку виробничої необхідності попередня оплата може становити 50% ціни будівельно-монтажних робіт.

Позивач перерахував Відповідачу, авансовими платежами, суму у розмірі 4 617 564,27 грн. згідно наступних платіжних доручень (а.с.124-138):

- від 18.05.2017 року №1076 на суму 500 000,00 грн.;

- від 26.05.2017 року №180 на суму 467 920,00 грн.;

- від 07.06.2017 року №246 на суму 117 024,00 грн.;

- від 08.06.2017 року №252 на суму 377 828,87 грн.;

- від 23.06.2017 року №301 на суму 500 000,00 грн.;

- від 03.07.2017 року №1091 на суму 370 000,00 грн.;

- від 11.07.2017 року №1183 на суму 376 872,00 грн.;

- від 14.07.2017 року №1210 на суму 194 596,80 грн.;

- від 21.07.2017 року №1262 на суму 257 840,10 грн.;

- від 01.08.2017 року №1337 на суму 200 000,00 грн.;

- від 14.08.2017 року №1458 на суму 200 000,00 грн.;

- від 18.08.2017 року №1501 на суму 100 000,00 грн.;

- від 29.08.2017 року №1568 на суму 500 000,00 грн.;

- від 07.09.2017 року №1647 на суму 122 665,50 грн.;

- від 07.09.2017 року №1648 на суму 332 817,00 грн..

Відповідно до пункту 5.4.2. Договору Відповідач зобов`язався використати авансові кошти протягом 80 календарних днів з дати отримання та підтвердити їх використання актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування).

Пунктом 20.10. Договору передбачено: Додаткові угоди, додатки та інші взаємні домовленості Сторін, а також всі інші документи, що стосується виконання даного Договору, оформлені за допомогою факсимільного зв`язку / електронної пошти у сканованому виді, мають юридичну силу до моменту обміну таких на оригінали. .

Відповідач, за допомогою електронної пошти та особисто надав, а Позивач прийняв графіки виконання робіт по окремих видах робіт:

- лист від 28.07.2017 року №53 (а.с.139):

· вертикальне планування - 28.07.-03.08.2017 року;

· установка бордюр - 24.07-10.08.2017 року;

· бетонування обмостки - 11.08.2017 року;

· опалення - 31.07-17.08.2017 року;

· техпідвал (водопостачання і каналізація) - 31.07.-15.08.2017 року;

· утеплення цоколя - 05.08.2017 року.

- лист від 10.08.2017 року №58 (а.с.141):

· опалення - 15.08.2017 року;

· утеплення - 16.08.2017 року;

· обмостка - 25.08.2017 року;

· водопостачання та каналізація (столової) - 01.08-20.08.2017 року;

· благоустрій 01.08.-10.10.2017 року;

· планування футбольного поля - 18.08.-31.08.2017 року;

· вентиляція 18.08.2017 року.

- лист від 02.09.2017 року (а.с.144):

· монтажно-будівельні роботи:

· ділянка №1 (дитячі майданчики, зелена зона, стоянка автомобілів) - 22.08.-30.09.2017 року;

· ділянка №2 (спортзал, столова, проїзна дорога) - 22.08.-30.09.2017 року;

· ділянка №3 головний вхід - 12.09.-20.10.2017 року;

· обмостка 15.07.-25.09.2017 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 639, 641 Цивільного кодексу України, а також позицію Вищого господарського суду України викладену в оглядовому листі 18.02.2013 № 01-06/374/2013 (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011), ухвалі Вищого господарського суду України від 07.06.2016 по справі №921/1043/15-г/17 суд вважає, що зазначені вище графіки є додатками до Договору субпідряду №06/05-17 від 12.05.2017.

На виконання умов договору, Відповідач виконав та передав 22 грудня 2017 року Позивачу роботи на загальну суму 829 731,60 грн. (Договірна ціна без № 153_ДЦ_ДЦ), про що сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року і акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с.146-156).

04 квітня 2018 року зазначена сума була зменшена на 60 168,24 грн. (шістдесят тисяч сто шістдесят вісім грн. 24 коп.), про що сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року і акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (а.с.157-161). Таким чином, загальна сума виконаних Відповідачем робіт склала 769 563,36 грн.

В той же час, загальна сума невикористаних грошових коштів, отриманих Субпідрядником від Позивача, на умовах авансу становить: 3 848 000 грн. 91 коп. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.4.2. Договору встановлено, що по закінченню строку (терміну) невикористані, а також не підтверджені в установленому договором порядку суми авансу підлягають поверненню протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги про повернення.

Пунктом 5.13 Договору Сторони узгодили, що у разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених законодавством України випадках, всі сплачені Субпідрядникові кошти такі, як неосвоєний аванс, підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги Підрядника. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунку Підрядника.

Зважаючи, що Відповідач не виконав свої зобов`язання по умовах договору субпідряду, Позивач направив Відповідачу вимогу №650 від 05.10.2017 року про повернення авансового платежу, отриманого по умовах Договору. Претензія отримана Відповідачем 05.10.2017 (а.с.164).

Пунктом 11.1.6. Договору передбачено, що Позивач має право припинити дію Договору в односторонньому порядку, якщо Відповідач виконує Роботи з відставанням більш, ніж на 10 (десять) календарних днів

Згідно п. 17.3. Позивач має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення Відповідачу, у випадку коли останній допустив відставання темпів виконання робіт більше ніж на 10 (десять) календарних днів. В такому випадку Договір є припиненим на десятий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені Роботи) підлягають поверненню Підрядникові протягом семи днів від дня направлення повідомлення про припинення.

06 березня 2019 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення вих. №70 від 05.03.2019р., щодо розірвання (припинення) договору, в результаті односторонньої відмови, з вимогою повернення попередньої оплати/авансу та сплати вартості генпідрядних послуг (а.с.165).

07 березня 2019 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію №72 від 07.03.2019 з вимогою повернути суму невикористаного авансу у розмірі 3 848 000,91 грн., вартість генпідрядних послуг у розмірі 99 567,79 грн. та неустойку за порушення строків виконання робіт (а.с.169).

Оскільки Відповідач не повернув невикористані грошові кошти, отримані від Позивача, на умовах авансу та не виконав роботи, визначені умовами Договору, ТОВ Ріола-Модуль ЛТД звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Крамспецреморнт про стягнення невикористаної суми попередньої оплати та вартості генпідрядних послуг.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору субпідряду №06/05-17 від 12.05.2017.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. Тому предметом судового дослідження у цій справі є наступні обставини: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Саме про таку правову підставу (ч.2 ст.849 ЦК України) розірвання договору зазначив позивач у поданій ним позовній заяві про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Отже, предметом спору є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема передоплати на суму 3 848 000,91 грн. як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Господарським судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки, 05.10.2017 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. №650 з вимогою повернення невикористаної суми авансового платежу, а 06.03.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення №70 про розірвання Договору субпідряду №06/05-17 з вимогою повернення суми невикористаного авансу, сплати генпідрядних послуг та неустойки за порушення строків виконання робіт.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 ЦК України, щодо розірвання Договору субпідряду №06/05-17 від 12.05.2017 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 2 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та прийняти у справі рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3848000,91 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Щодо вимоги про стягнення вартості генпідрядних послуг.

На виконання умов договору, Відповідач виконав та передав 22 грудня 2017 року Позивачу роботи на загальну суму 829 731,60 грн. (Договірна ціна без № 153_ДЦ_ДЦ), про що сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року і акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с.146-156).

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що вартість генпідрядних послуг за виконання Підрядником функції оперативної координації процесу виконання Робіт на будівельному майданчику, які Субпідрядник зобов`язаний сплатити Підряднику, становить 12% від ціни Договору.

Підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який підрядник надає Субпідряднику в момент та на дату підписання Акту приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів з моменту підписання повернути його підряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг Підряднику (п.5.10 Договору).

У відповідності до п.5.11 Договору вартість генпідрядних послуг утримується Підрядником окремо, з кожного платежу за виконані роботи, шляхом оплати Субпідряднику належних йому коштів з утриманням вартості генпідрядних послуг, здійснених в межах цього Договору. За погодженням Сторін можливі інші форми розрахунків, які не заборонені чинним законодавством України.

Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 464 від 22 грудня 2017р. Сторони узгодили надання Позивачем Відповідачу Генпідрядних послуг згідно п.5.9 Договору на суму 99 567 грн. 79 коп. (а.с.163).

Керуючись умовами пункту 5.9 Договору, позивач здійснив розрахунок вартості Генпідрядних послуг (12%) від суми 829 731,60 грн., та просить стягнути з відповідача 99 567,79 грн.

Проте, 04 квітня 2018 року сума виконаних робіт затверджених актами за грудень 2017 року була зменшена на 60 168,24 грн., про що сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року і акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (а.с.157-161). Таким чином, загальна сума виконаних Відповідачем робіт склала 769 563,36 грн.

Отже, у відповідності до пункту 5.9 Договору сума вартості Генпідрядних послуг (12%) від 769 563,36 грн. складає 92 347,60 грн.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.10.2017 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. №650 з вимогою повернення невикористаної суми авансового платежу, а 06.03.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення №70 про розірвання Договору субпідряду №06/05-17 з вимогою повернення суми невикористаного авансу, сплати генпідрядних послуг та неустойки за порушення строків виконання робіт.

Оскільки Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про перерахування позивачу у відповідності до пункту 5.9 Договору вартості генпідрядних послуг, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 92 347,60 грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача повному обсязі, отже позовні вимоги ТОВ Ріола-Модуль ЛТД до ТОВ Крамспецреморнт про стягнення невикористаної суми попередньої оплати та вартості генпідрядних послуг підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Крамспецремонт про стягнення 3 947 568,70 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамспецремонт (код ЄДРПОУ 38042433, адреса: вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 кв.67, м. Краматорськ, Донецька обл., 84331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД (код ЄДРПОУ 21650831, адреса: вул.Шлюзова, 4, м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300) стягнення 3 940 348 (три мільйони дев`ятсот сорок тисяч триста сорок вісім) грн 51 коп з яких:

- 3 848 000 (три мільйони вісімсот сорок вісім тисяч) грн 91 коп - сума попередньої оплати/авансу;

- 92 347 (дев`яносто дві тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп - вартість генпідрядних послуг згідно п.5.9. договору та витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 105 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять) грн 22 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов