Рішення

від 04.06.2019 по справі 910/12248/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019Справа № 910/12248/18

За позовом Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" м. Києва

до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" м. Києва

про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ціна позову 10000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Кобзаренко Ю.В.,

від відповідача: Франчук А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2018 року Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено текст під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", інформацію викладену в якому він вважає недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію.

З цих підстав просив визнати цю інформацію недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на тій самій сторінці відсканованої резолютивної частини рішення суду під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" з посилання на спростовану статтю, а також стягнути з того на свою користь 10000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним було розміщено звернення до правоохоронних органів, яке не є поширенням інформації. Також зазначав, що вказана інформація з приводу діяльності позивача є достовірною, поширення якої не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача.

Представники сторін до закінчення судових дебатів на підставі ст. 221 ГПК України подали заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з комп`ютерним програмуванням, консультування з питань інформатизації, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язану з ними діяльність, веб-портали, надання інших інформаційних послуг, а також він є оператором авторизованого електронного майданчика "ОЦІНКА.online".

Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005431688, наказом Фонду державного майна України № 956 від 17 липня 2018 р., поясненнями позивача.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За змістом ст.ст. 91, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї інформації.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем на своєму сайті в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено статтю із заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій розміщено копію скарги відповідача на адресу Голови Служби безпеки України із текстом наступного змісту:

"…всім учасникам ринку, органам виконавчої влади безальтернативно запропоновано лише один єдиний оплатний варіант доступу до єдиної бази даних звітів про оцінку через так званий авторизований електронний майданчик "ОЦІНКА.online" (адреса в мережі інтернет - https://ocinka.online/), оператором якого виступає Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 33508037, засновник та директор - Хмара Сергій Миколайович). Вартість однієї інформаційної послуги даного приватного підприємства, тобто інформаційної послуги за одним фактом передавання однієї інформації зі звіту про оцінку, відповідно до пункту 3.3 Договору про надання послуг авторизованого електронного майданчика, розміщеного на сайті - https://ocinka.online/ - у вигляді публічної оферти, становить 390,00 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок (без ПДВ). При цьому дана сума стягується на умовах 100% передплати, яз зі сторони суб`єктів оціночної діяльності (під час безпосередньої реєстрації звіту), так і додатково зі сторони нотаріусів (під час безпосереднього вчинення нотаріальних дій для перевірки наявності даної інформації у базі). Таким чином, на плечі громадян України, які виступають платниками податків, державним органом виконавчої влади покладено фактично корупційний тягар (кінцевим бенефіціаром якого виступає приватна структура) , джерелом якого є необхідність здійснення подвійної додаткової оплати послуг (спочатку суб`єктами оціночної діяльності, а потім повторно ще й нотаріусами) за надання однієї і тієї ж самої послуги від Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" - одноразової реєстрації звіту про оцінку, складеного для цілей оподаткування нерухомого майна.

…Зазначена вартість послуг авторизованого Фондом держмайна електронного майданчика "ОЦІНКА.online" (адреса в мережі інтернет - https://ocinka.online/ ), оператором якого виступає Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 33508037, засновник та директор - Хмара Сергій Миколайович) , яка становить 390,00 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок (без ПДВ) за одну інформаційну послугу, жодним чином не обґрунтована. А отже така висока вартість надання послуг може свідчити лише про потенційний розмір її корупційної складової."

Указані обставини підтверджуються роздруківкою із сайту в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , поясненнями сторін.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в п.п. 12, 15 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта; при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт того, що автором вказаного інформаційного матеріалу та власником Інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 є відповідач ним визнано та не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню.

Зі змісту вищевказаного тексту вбачається, що поширена інформація стосується твердження відповідача про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади.

Це підтверджується поясненнями позивача, частково поясненнями відповідача, висновком судової лінгвістичної експертизи № 056/127 від 8 травня 2019 р., проведеної Державним підприємством "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

Указаний експертний висновок містять докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані та чіткі висновки, зокрема, щодо інформації у текстовому матеріалі "ІНФОРМАЦІЯ_2" про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади, вказану інформацію виражено у формі фактологічного твердження та вона може завдати шкоди діловій репутації позивача.

Таким чином, інформація у текстовому матеріалі "ІНФОРМАЦІЯ_2" не є оціночним судженням, а є фактичною інформацією, правдивість якої може бути підтверджена або спростована.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, про те позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Враховуючи, що вчинення корупційних дій встановлена адміністративна та кримінальна відповідальність, то належними доказами вчинення таких дій мають бути постанова або вирок суду, або постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано відповідних доказів та відповідачем не доведено стверджуваного ним у спірній публікації факту того, що позивач є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади.

Таким чином, поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та є недостовірною.

Доводи відповідача, що викладення у такий спосіб у спірній статті інформації не може вважатися її поширенням, оскільки така містилася у його зверненні до правоохоронного органу, від скановану копію якого й було додано до цієї статті, є безпідставними.

Виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 10 березня 2003 р. № 8-рп/2003 викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, викладені у зверненні до Служби безпеки України відомості були окремо поширені для невизначеного кола осіб шляхом розміщення на сторінці в мережі Інтернет копії такого звернення, тому такі дії відповідача вважаються поширенням таких відомостей (інформації).

Доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаної інформації відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 277 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформацію поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 на сторінці в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов`язання її спростувати шляхом розміщення на тій самій сторінці відсканованої резолютивної частини рішення суду під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" з посиланням на спростовану статтю підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано жодних доказів того, що поширення відповідачем спірної недостовірної інформації призвело до перешкод або змін у його звичайній виробничій діяльність, або подальше її здійснення вимагало докладання додаткових зусиль, або ж іншим чином йому було завдано моральної шкоди.

За відсутності доказів заподіяння моральної шкоди позовні вимоги про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" м. Києва задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" (АДРЕСА_1, код 33780473) ІНФОРМАЦІЯ_5 на сторінці в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" наступного змісту:

"…всім учасникам ринку, органам виконавчої влади безальтернативно запропоновано лише один єдиний оплатний варіант доступу до єдиної бази даних звітів про оцінку через так званий авторизований електронний майданчик "ОЦІНКА.online" (адреса в мережі інтернет - https://ocinka.online/), оператором якого виступає Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 33508037, засновник та директор - Хмара Сергій Миколайович). Вартість однієї інформаційної послуги даного приватного підприємства, тобто інформаційної послуги за одним фактом передавання однієї інформації зі звіту про оцінку, відповідно до пункту 3.3 Договору про надання послуг авторизованого електронного майданчика, розміщеного на сайті - https://ocinka.online/ - у вигляді публічної оферти, становить 390,00 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок (без ПДВ). При цьому дана сума стягується на умовах 100% передплати, яз зі сторони суб`єктів оціночної діяльності (під час безпосередньої реєстрації звіту), так і додатково зі сторони нотаріусів (під час безпосереднього вчинення нотаріальних дій для перевірки наявності даної інформації у базі). Таким чином, на плечі громадян України, які виступають платниками податків, державним органом виконавчої влади покладено фактично корупційний тягар (кінцевим бенефіціаром якого виступає приватна структура) , джерелом якого є необхідність здійснення подвійної додаткової оплати послуг (спочатку суб`єктами оціночної діяльності, а потім повторно ще й нотаріусами) за надання однієї і тієї ж самої послуги від Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" - одноразової реєстрації звіту про оцінку, складеного для цілей оподаткування нерухомого майна.

…Зазначена вартість послуг авторизованого Фондом держмайна електронного майданчика "ОЦІНКА.online" (адреса в мережі інтернет - https://ocinka.online/ ), оператором якого виступає Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 33508037, засновник та директор - Хмара Сергій Миколайович) , яка становить 390,00 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок (без ПДВ) за одну інформаційну послугу, жодним чином не обґрунтована. А отже така висока вартість надання послуг може свідчити лише про потенційний розмір її корупційної складової."

Зобов`язати Громадську організацію "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" (АДРЕСА_1, код 33780473) спростувати недостовірну інформацію, поширену на сторінці в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на тій самій сторінці відсканованої резолютивної частини рішення суду під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" з посиланням на спростовану статтю.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 червня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар