Рішення

від 14.06.2019 по справі 916/1217/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1217/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд» (67560, Одеська обл., с. Ілічанка, вул. Шкільна, 3, код ЄДРПОУ 26343602)

про повернення авансового внеску за Договором підряду від 12.01.2016 № 16-14 в розмірі 18 940,66 грн.

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд» (далі - Відповідач) про повернення авансового внеску за Договором підряду від 12.01.2016 № 16-14 в розмірі 18 940,66 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2019.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власний підпис представника позивача на розписці про відкладення /а.с. 106/.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 22, 202, 525, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 615, 626, 837, 840, 849, 854 Цивільного кодексу України, статті 174, 193, 220, 318 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду від 12.01.2016 № 16-14 внаслідок чого в нього з`явився обов`язок з повернення авансового внеску.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 11.06.2019 № 25216/19 (а.с. 113).

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із приписами статтей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.06.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

12.01.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду № 16-14 (далі - Договір від 12.01.2016) /а.с. 19-25/.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору від 12.01.2016 підрядник (Відповідач) зобов`язався виконувати роботи для Миколаївської, Одеської та Херсонської філії, а замовник (Позивач) зобов`язався їх приймати та оплачувати. Договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення виконання робіт. Для цього кожного разу, при виникненні потреби у виконанні робіт з будівництва, сторони у порядку передбаченому цим договором укладають у паперовому вигляді замовлення, у якому узгоджують перелік, обсяг, строки виконання робіт з будівництва та їх вартість, розраховану відповідно до Додатку № 1 до Договору. Замовлення виконання робіт по підключенню абонентів здійснюється у порядку визначеному цим договором за допомогою наряду, у якому має бути вказано перелік, та обсяг виконання таких робіт. Строки виконання робіт по підключенню абонентів визначаються у цьому Договорі. Вартість робіт по підключенню абонентів вказано у Додатку № 1 до договору.

Згідно із пунктом 5.3 Договору від 12.01.2016 після підписання обома сторонами замовлення замовник протягом 10 робочих днів зобов`язався перерахувати підряднику авансову оплату в розмірі 30 % від вартості робіт за відповідним замовленням. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акта, акта передачі (повернення підрядником на склад замовника залишків невикористаних матеріалів) та отримання замовником від підрядника відповідного рахунка на оплату.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено Замовлення від 16.05.2016 № 6-1 до Договору підряду від 12.01.2016 № 16-14 на виконання робіт перелік яких зазначено в замовленні із строком виконання робіт до 27.05.2016 /а.с. 14-15/.

Відповідно до пункту 5 Замовлення від 16.05.2016 № 6-1 додаткові умови: попередня оплата робіт, що становить: 5 326,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 887,80 грн., сплачується підряднику замовником на підставі підписаного уповноваженими представниками обох сторін замовлення, до 27.05.2016 (включно). Решта вартості робіт, що становить: 12 429,19 грн. в тому числі ПДВ 20% - 2 071,53 грн., сплачується підряднику замовником на підставі підписаного уповноваженими представниками обох сторін Акту виконаних робіт до 17.06.2016 (включно).

На виконання умов Замовлення від 16.05.2016 № 6-1 Позивач перерахував авансовий платіж Відповідачу у розмірі 5 326,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2016 № 16579 (а.с. 13).

16.05.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Замовлення № 5-1 до Договору підряду від 12.01.2016 № 16-14 на виконання робіт перелік яких зазначено в замовленні із строком виконання робіт до 18.05.2016 /а.с. 17-18/.

Відповідно до пункту 5 Замовлення від 16.05.2016 № 5-1 додаткові умови: попередня оплата робіт, що становить: 13 613,86 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 268,98 грн., сплачується підряднику замовником на підставі підписаного уповноваженими представниками обох сторін замовлення, до 27.05.2016 (включно). Решта вартості робіт, що становить: 31 765,66 грн. в тому числі ПДВ 20% - 5 294,28 грн., сплачується підряднику замовником на підставі підписаного уповноваженими представниками обох сторін Акту виконаних робіт до 08.06.2016 (включно).

На виконання умов Замовлення від 16.05.2016 № 5-1 Позивач перерахував авансовий платіж Відповідачу у розмірі 13 613,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2016 № 16580 (а.с. 16).

Згідно із частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору від 12.01.2016 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань - до закінчення їх виконання. У разі прострочення підрядником виконання робіт більше ніж на 30 днів замовник в односторонньому порядку має право відмовитися від замовлення по якому відбулося прострочення або достроково розірвати договір, письмово попередивши про це підрядника не пізніше ніж за 5 днів до дати відмови/розірвання. Роботи, від виконання яких відмовився замовник внаслідок їх прострочення підрядником, оплаті або відшкодуванню не підлягають.

Отже Договором від 12.01.2016 передбачено можливість замовника в односторонньому порядку відмовитися від замовлення по якому відбулося прострочення або достроково розірвати договір. Проте, до суду не надано доказів відмови Позивача від Замовлень від 16.05.2016 № 6-1 та від 16.05.2016 № 5-1 до Договору підряду від 12.01.2016 № 16-14 саме у зв`язку із простроченням виконання робіт.

Водночас частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

А відтак, Позивач може скористатися своїм безумовним правом на відмову від замовлень і без наявності такої передумови, як прострочення виконання робіт. Реалізувати вказане право Позивач може й шляхом подання позову про повернення суми попередньої оплати (авансу), що свідчить про його відмову від Замовлень від 16.05.2016 № 6-1 та від 16.05.2016 № 5-1 до Договору підряду від 12.01.2016 № 16-14.

Внаслідок реалізації вказаного права на відмову від замовлень Позивачем відпала і правова підстава набуття Відповідачем грошових коштів сплачених ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком в якості попередньої оплати (авансу).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже на думку суду до спірних правовідносин підлягають застосуванню в сукупності положення частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України та приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки Відповідач набув грошові кошти, які належать Позивачу на правовій підставі, яка згодом відпала він зобов`язаний повернути їх ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком .

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 18 940,66 грн. авансового внеску за Договором підряду від 12.01.2016 № 16-14.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною першою статті 837, частинами другою та четвертою статті 849, статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд» (67560, Одеська обл., с. Ілічанка, вул. Шкільна, 3, код ЄДРПОУ 26343602) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) суму авансового внеску в розмірі 18 940,66 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 66 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 14 червня 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов